Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25233/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-42223/12-52-388

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Верхолазмонтажпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 г. по делу N А40-42223/12-52-388, принятое судьей А.Н. Григорьевым, по иску Общества с ограниченной ответственности "Верхолазмонтажпром" (ОГРН 1026201102685, 390037, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 20 а) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 3), третье лицо: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" о взыскании 20 189 512 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустрова Е.Н. по доверенности от 27.04.2012;

от ответчика: Пустырева Н.О. по доверенности от 20.07.2012 N 0011-265/2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20189512 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением от 05.07.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

По общему правилу, предусмотренному статьями 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (субподрядчик) был заключен договор N 1147.10-00/С.

Во исполнение условий договора по предоставлению банковской гарантии ООО "Верхолазмонтажпром" заключило 15 сентября 2010 года с ОАО "Промсязьбанк" Договор N 10 GA5 о предоставлении банковской гарантии.

Гарантия была предоставлена в пользу ООО "ТехноСерв АС", в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору N 1147.10-00/С от 12 августа 2010 года.

Сумма гарантии: 77.007.573 (Семьдесят семь миллионов семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки (п. 1.2.3. договора N 10 GA5).

Ответчик (ООО "ТехноСерв АС") обратился в ОАО "Промсвязьбанк" 15.02.2012 года с требованием о необходимости уплаты гарантии суммы в размере 20 189 512,57 (Двадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 57 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 27.1.1 Договора.

22 февраля 2012 была произведена выплата денежных средств на общую сумму 20 189 512.57 рублей в пользу ООО "ТехноСерв АС" по банковской гарантии.

Истец считает, что выплата денежных средств ОАО "Промсвязьбанк" ООО "ТехноСерв АС" на общую сумму 20 189 512.57 рублей была произведена незаконно, так как у ООО "ТехноСерв АС" отсутствовали правовые основания для ее взыскания, в связи с тем, что нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) произошло по вине Заказчика - ООО "ДСД" и ООО "ТехноСерв АС" в связи с не выполнением ими договорных обязательств.

В связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора N 1147.10-00/С.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 20189512 руб. 57 коп. на основании следующего.

30.08.2011 Ответчик предъявил Истцу претензию с требованием уплаты неустойки в размере 66 952 354,94 рублей. За время пятимесячной претензионной переписки (том 5 л.д. 105-143) Ответчик рассмотрел все доводы Истца, в том числе, такие как фактические сроки передачи рабочей документации и сроки поставки материалов для выполнения работ, в результате чего размер неустойки за нарушение сроков работ был уменьшен до суммы 20 189 512, 57 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Истец официально не уведомлял Ответчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок.

Ссылка истца об отсутствии необходимости уведомления ответчика об обстоятельствах препятствующих исполнению подрядчиком своих работ противоречит судебной практики - Определение ВАС РВ от 23.04.09 N ВАС -4197/09, от 18.06.09 NВАС-5214/09, от 15.04.10 NВАС-3814/10.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом, как следует из текста банковской гарантии N 10GA5 от 15.09.2010, она выдана именно в обеспечение исполнения обязательств истца, предусмотренных статьей 27.1 договора N 1147.10-00/С от 12.08.2010, в том числе и обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

ОАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом исполнило обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. Ответчик получил денежные средства на основании банковской гарантии в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что соблюдение срока и процедуры досудебного урегулирования спора условиями банковской гарантии не предусмотрено, вместе с тем ответ ответчика на претензию от 25.01.2012 получен истцом 01.02.2012 ( л.д. 14 т. 6).

В соответствии с ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о неприменении ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения обогащения в имущественной сфере ответчика в указанном выше размере за счет денежных средств истца. Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения не предполагает существование между сторонами договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 г. по делу N А40-42223/12-52-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова