Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-26333/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-52134/10-156-471

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-52134/10-156-471, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации

(ОГРН 1027700220624, 119991, Москва, ул. Шаболовка, д. 4)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Софт Лайн Эдюкейшн"

(ОГРН 103773600940, 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 47А)

о взыскании 394.319 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова К.А. по доверенности N АД-23-29/13075 от 14.11.2011, Тишкин И.Е. по доверенности N АД-23-28/4109 от 02.04.2012

от ответчика: Краснова М.Н. по доверенности N 46/12 от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное учреждение - Пенсионного фонда Российской Федерации с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Софт Лайн Эдюкейшн" о взыскании неустойки в размере 394 319 руб. 99 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу N А40-52134/10-156-471 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным учреждением -Пенсионным фондом Российской Федерации (Истец, Заказчик) и АНО ДПО "СофтЛайн Эдюкейшн" (Отвечтик, Исполнитель) заключен государственный контракт на разработку программного комплекса для тестирования, учета и анализа в ходе аттестации сотрудников ПФР от 25.08.2009 N 14-306-Д.

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке программного комплекса для тестирования, учета и анализа в ходе аттестации сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации (ПК "Аттестация") в соответствии с техническими требованиями, протоколом соглашения о контрактной цене, Календарным планом выполнения работ, прилагаемыми к Контракту и являющимися его неотъемлемыми частями.

Календарным планом установлены следующие сроки и результаты выполнения работ: первый этап - до 01.09.2009 г., второй этап - до 01.10.2009 г., третий этап - до 15.11.2009 г., четвертый этап - до 10.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта по завершении работ по каждому этапу Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу для подписания его Заказчиком.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом в виде уплаты Заказчику неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Претензией от 16.02.2010 N БГ-23-28/1565 истец потребовал уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту по состоянию на 26.01.2010.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по четырем этапам по состоянию на 12.04.2012 г. составляет 394 319 руб. 99 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п.п. 3.6 - 3.7 Контракта Заказчик при приемке выполненных работ проверяет работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Контрактом и техническими требованиями и не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу от Исполнителя возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 01.09.2009 N 238 Исполнитель представил на согласование Заказчику техническое задание и акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Однако, в вышеуказанный срок ни одно из данных действий не было осуществлено Заказчиком, письмо Заказчика N БГ-16-18/8825, в котором Заказчик отказался от согласования Акта, было направлено им только от 14.09.2009 г., то есть Заказчик нарушил п. 3.7. Договора, касающийся срока направления мотивированного Акта сдачи-приёмки работ, пропустив этот срок.

Более того, в настоящее время Акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу N 1 подписан сторонами, а именно 31.05.2010 г. В соответствии с текстом данного Акта "стороны удостоверяют, что указанный этап работы по государственному контракту был сдан Исполнителем на рассмотрение Заказчику в соответствии со сроками, определёнными календарным планом, и взаимных претензий стороны друг к другу не имеют".

Таким образом, исходя из содержания Акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу N 1, подписанного сторонами, у Истца отсутствуют претензии к Ответчику по нарушению сроков исполнения обязательств по Договору относительно первого этапа работ, фактом подписания Акта с вышеизложенным пунктом Истец фактически отказывается от исковых требований к Ответчику относительно просрочки исполнения первого этапа работ.

В соответствии с Техническими требованиями и Календарным планом выполнения работ, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемыми частями до подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу Исполнитель должен был разработать ряд предварительных документов, в частности, проект Технического задания, рабочая документация ПК "Аттестация".

Обязанности по разработке вышеуказанных документов были выполнены Исполнителем и документы были направлены Заказчику, что подтверждается Письмами: N 45/02 от 05.02.2010 г., N 35/02 от 14.01.2010 г., N 238 от 01.09.2009 г., N 45/02 от 04.02.2010 г. Письмами N 54/02 от 02.04.2010 г. и N 49/02 от 27.02.2010 г. Заказчику были направлены соответствующие Акты.

Определением от 26.10.2010 г. была назначена судебная экспертизу по делу по определению объемов, стоимости и соответствия условиям контракта выполненных ответчиком работ по выполнению работ по разработке программного комплекса для тестирования, учета и анализа в ходе аттестации сотрудников ПФР по государственному контракту N 14-306-Д от 25.08.2009.

Согласно заключению эксперта, Техническое задание соответствует требованиям нормативных актов, представленный проект технического задания соответствует условиям государственного контракта, замечания, указанные истцом в ИСХ N БГ-16-18/8825 от 14.09.2009 г., приведенные в качестве основания отказа от принятия выполненных ответчиком работ, нельзя считать достаточными для мотивированного отказа от приемки работ по этапу 1 Государственного контракта.

Письмами Исполнителя от 14.01.2010 г., 04.02.2010 г. и от 05.02.2010 г. Заказчику были направлены результаты работ по этапам I-III. Однако мотивированный отказ в приемке результатов от Заказчика был получен только 05.03.2010 г., то есть Заказчик вопреки всем разумным срокам, существенно задержал согласование результатов работ, выполненных Исполнителем.

Ссылка на то, что указанные письма Исполнителя не содержали проектов актов выполненных работ по этапам, не является основанием для задержки в проведении проверки выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Договором, так как в соответствии с Календарным планом первоначальными итоговыми документами выполненных работ являются Техническое задание по ПК "Аттестация", Технический проект ПК "Аттестация", Рабочая документация по ПК "Аттестация", Протокол приемо-сдаточных испытаний по ПК "Аттестация".

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что все последующие письма Заказчика с "мотивированными" отказами в приемке результатов работ по первому и последующим этапам (N БГ-16-18/2215 от 05.03.2010, БГ-16-18/3713 от 09.04.2010), направленными в ответ на письма Исполнителя с результатами работ не содержали доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, в соответствии с Календарным планом, являющимся приложением к Договору до подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу Исполнитель должен был разработать ряд предварительных документов, в частности, проект Технического задания, рабочая документация ПК "Аттестация".

Однако, согласно материалам дела, данная предварительная техническая документация не согласовывалась Заказчиком в разумные сроки надлежащим образом, чем Заказчик создавал Исполнителю препятствия в дальнейшем исполнении Договора.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Таким образом, Заказчик вышеуказанными действиями создавал препятствия для надлежащего исполнения Договора Исполнителем.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2. Договора Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Заказчика.

Возражения истца относительно выводов экспертизы судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку судебная экспертиза была проведена с согласия сторон, о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является недоказанным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 330, 331, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-52134/10-156-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина