Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25165/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-44594/12-139-425

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2012 г. по делу N А40-44594/12-139-425, принятое судьей И.В. Корогодовым, по иску Закрытого акционерного общества "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о возмещении ущерба в размере 57 791 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в размере 57 791, 95 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что гражданская ответственность потерпевшего Мазанова А.В., управлявшего ТС "Нисан" гос.знак М 337 НВ 199, застрахована не в ЗАО "СГ "УралСиб".

Сведений о страховании кого-либо из участников в ЗАО СГ "УраСиб" не имеется.

Согласно информации с сайта РСА, а также справке о ДТП от 15.07.2011 г. гражданская ответственность Мазанова А.В. застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 15.07.2011 г. в результате ДТП, повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный номер М 337 НВ 199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2011 г. ДТП произошло по вине водителя автомашины "Шкода", государственный регистрационный номер В 132 ОН 199, в результате несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Шкода" Суворова И.В. по страховому полису ВВВ N 0166774608 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается информацией с сайта РСА и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела 15.09.2010 между истцом и Мазановым А.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 18841/0031 о страховании имущественных интересов Страхователя, связанных с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС "Ниссан", государственный регистрационный номер М 337 НВ 199.

Поскольку транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный номер М 337 НВ 199, было застраховано по полису N 18841/0031 по риску "Полное Каско", включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного о происшествия страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 75 256,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2011 г. N 59317.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 35436 руб. 17 коп. страхового возмещения, поскольку ответчик в порядке суброгации произвел выплату 120000 руб. ВСК по платежному поручению N 142698 от 28.02.2010 (л.д. 72), а также 4563 руб. 83 коп. ЗАО "СГ "УралСиб" ( л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 35436 руб. 17 коп., не превышающему лимит ответственности согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2012 г. по делу N А40-44594/12-139-425 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Закрытого акционерного общества "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) 35436 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 17 коп. страхового возмещения, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в федеральный бюджет Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова