Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-20895/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-58056/12-130-552

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Учреждения Российской Академии Образования "Академическая гостиница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-58056/12-130-552, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению Учреждения Российской Академии Образования "Академическая гостиница" ОГРН 1027739747749, 117303, Москва, ул.Керченская, д.1А, корп.3)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 295 от 05.04.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Есаян Р.С. на основании приказа N 183л от 08.12.2003;
от ответчика:	Косарев А.А. по дов. от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской Академии Образования "Академическая гостиница" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве ( далее - ответчик) от 05.04.2012 N 295 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт наличием в действиях Учреждения события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдением процедуры и срока привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на принятие администрацией всех зависящих от нее мер по обеспечению пожарной безопасности, на заключенный договор на выполнение работ по установлению систем пожарной безопасности и системы оповещения, на отсутствие прямого умысла по невыполнению предписания, на постановления мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино от 22.12.2011 и 16.05.2012 в отношении Учреждения Российской Академии Образования "Академическая гостиница", которыми прекращены производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в отношении Учреждения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем ответчика представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве - государственным инспектором района "Зюзино" ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору 03.04.2012 г. было проведено внеплановое выездное мероприятие по проверке соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и выполнению в установленный срок ранее выданного заявителю предписания N 768/1/1-6 по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 06.12.2011 года.

В ходе проведения проверки уполномоченными лицами ответчика были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), зарегистрированные в Министерстве юстиции 27.06.2003 N 4838, установлено наличие в действиях (бездействии) заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в следующем.

Автоматическая пожарная сигнализация в жилых блоках 3, 4, 13, 15 этажей здания находится в неисправном (не рабочем) состоянии -п.98 ; не формируется сигнал на включение системы оповещения людей при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в жилых блоках 3, 4,13, 15 этажей здания НПБ 104-04 п.3.3.

Проверка проведена в присутствии директора Учреждения Есаяна Р.С., результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.04.2012 N 243.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии законного представителя заявителя Учреждения Есаяна Р.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении N 295 от 04.04.2012 г. в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.04.2012 уполномоченным лицом ответчика вынесено постановление от 05.04.2012 N 295 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие события, вменяемого Учреждению административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, протокол составлен и постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Данные обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами административного дела.

Наличие выявленных нарушений правил пожарной безопасности не опровергается заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный договор на выполнение работ по установлению систем пожарной безопасности и системы оповещения, судом не принимается, поскольку данное обстоятельно не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии судебного акта -постановления мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино от 22.12.2011 и 16.05.2012 в отношении Учреждения Российской Академии Образования "Академическая гостиница", которыми прекращены производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в отношении Учреждения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом не принимается, так как данное постановление не носит преюдициального характера, поскольку предметом рассмотрения явились иные обстоятельства дела.

Представленные с апелляционной жалобой и приобщенные судом к материалах дела акты о приемке выполненных работ не опровергают выводы ответчика о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с ними часть работ принята 28.04.2012 - после вынесения оспариваемого постановления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм процессуального и материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-58056/12-130-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова