Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23767/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-20600/12-54-92

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиалинии Дагестана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г.

по делу N А40-20600/12-54-92, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Новая финансово-авиационная копания" (ИНН 7710592690, ОГРН 1057747586137)

к ОАО "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014)

о взыскании долга по договору аренды воздушного судна

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов В.Н. по дов. от 16.08.2012 N 1;

от ответчика: Карпов Л.К. по дов. от 16.03.2012 N 532;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая финансово-авиационная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Авиалинии Дагестана" о взыскании задолженности в размере 1.403.115 руб. за сентябрь 2011 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору N 31/5-10/32 аренды воздушного судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-20600/12-54-92 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что договор N 31/5-10/32 аренды воздушного судна не является заключенным. Расчет суммы долга ответчик также полагает неверным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене истца) по делу N А40-20600/12-54-92 на ООО "Вин Стар" (ИНН 7704744150, ОГРН 1107746023318). В качестве основания заявитель указал на то, что 20.06.2012 г. между ООО "Новая финансово-авиационная копания" и ООО "Вин Стар" заключен договор N 1 уступки прав требования, в соответствии с которым истец уступил ООО "Вин Стар" право требования задолженности с ОАО "Авиалинии Дагестана" по договору N 31/5-10/32 аренды воздушного судна и судебному решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20600/12-54-92 в размере 1.403.115 руб., в том числе государственную пошлину в размере 27031 руб.

Письмом от 20.06.2012 г. N 20/6-12 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены договор от 20.06.2012 г. N 1 уступки прав требования, акт приема-передачи от 20.06.2012 г., уведомление от 20.06.2012 г..

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия считает возможным замену стороны в порядке ст. 48 АПК РФ в арбитражном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2011 г. между ООО "Новая финансово-авиационная компания" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 31/5-10/32 аренды воздушного судна без экипажа (далее - Договор), во исполнение которого по акту приема-передачи от 10.02.2011 г. в аренду ответчику было передано воздушное судно Ту-154М, бортовой RА-85848.

Данный договор действует в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2011 г., 2 от 30.09.2011 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.6 Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере, сроки и в порядке, установленном в Приложении N 2 к Договору.

В п.1 Приложения N 2 к Договору установлена стоимость аренды летного часа с учетом компоновки ВС в размере 28.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 4271 руб. 19 коп.

Согласно п.2 Приложения N 2 к Договору арендная плата по договору аренды состоит из гарантированного и дополнительного налета ВС. Отчетный период для начисления и перевода арендатором арендной платы, устанавливается один календарный месяц. Гарантированный налет составляет сто летных часов в месяц, из расчета 1200 летных часов в год и оплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца. Датой начала отсчета гарантированного налета является дата подписания акта приема-передачи самолета и внесения самолета в часть Б эксплуатационных спецификаций арендатора.

Свои обязанности по внесению арендной платы ответчик выполнил не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы за сентябрь 2011 г. в размере 1.403.115 руб., которая рассчитана истцом исходя из гарантированного налета в размере 100 летных часов, умноженных на стоимость летного часа в размере 28.000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2012 г. N 03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы за сентябрь 2011 г. в размере 1.403.115 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 31/5-10/32 аренды воздушного судна не является заключенным, подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально его не подтвердил.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что обстоятельства заключения названного договора аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами по деду N А40-14587/12-105-133.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Новая финансово-авиационная копания" на его правопреемника ООО "Вин Стар" (ИНН 7704744150, ОГРН 1107746023318)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-20600/12-54-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина