Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 01АП-3074/12

г. Владимир

13 сентября 2012 г.

Дело N А43-28687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-28687/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622), к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному Предприятию, г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467), о взыскании 2 379 444 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Молодкиной И.В. по доверенности от 23.08.2011 N Г 03/2727;

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22056),

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному Предприятию (далее - МУ ТЭПП, ответчик) о взыскании 2 379 444 руб. 09 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную по договору N 1/10-11 от 24.11.10 в январе, июле, августе 2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 2 112 593 руб. 59 коп., определив период задолженности: январь, август 2011 года.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика 1 169 940 руб. 77 коп. долга и 24 699 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что объем тепловой энергии, поставленной в январе 2011, обоснованно определен им расчетным путем, поскольку узел учета тепловой энергии, отпускаемой из котельной ОАО "Рикор Электроникс", был введен в эксплуатацию только феврале 2011 на основании акта допуска от 26.02.2011.

Апеллятор отметил, что письмом N Г10/4141 от 13.12.2010 просил ответчика направить в адрес истца своего представителя для совместного составления акта приема в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии. Письмом N Г10/65 от 14.01.2011 ОАО "Рикор Электроникс" повторно просило ответчика явиться для совместного составления акта приема в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, но на данное письмо ответчик также не ответил.

Поскольку ответа не последовало и представитель ответчика не явился для приема в эксплуатацию узла учета, то истец считает, что учет тепловой энергии должен осуществляться расчетным методом до ввода в эксплуатацию прибора учета. При этом ссылается на пункт 6.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие задолженности ответчика за июль 2011 в сумме 266850 руб. 50 коп.

Апеллятор полает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму долга, подлежащего оплате за август 2011, до 1 169 940 руб. 77 коп. Полагает, что объем тепловой энергии за август 2011 подлежит определению в соответствии с данными прибора учета, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета тепловой энергии в период июль-август 2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 19.07.2012.

За время отложения в материалы дела от ОАО "Рикор Электроникс" последовательно поступили: 16.07.2012 - заявление об отказе от исковых требований от 16.07.2012 N Г03/2242 (в электронном виде), подписанное представителем по доверенности И.В.Молодкиной (без указания номера и даты доверенности) (т.2 л.д. 13); 18.07.2012 - заявление об отказе от исковых требований от 16.07.2012 N Г03/2242 (в электронном виде), подписанное и.о. генерального директора С.А.Орешиным с приложением приказов ОАО "Рикор Электроникс" от 31.05.2012 N 257 "а" и от 11.02.2011 N 87 (т.2 л.д. 14-16); 19.07.2012 - ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора (т.2 л.д. 17).

Принимая во внимание, что в доверенности на представителя ОАО "Рикор Электроникс" И.В.Молодкиной от 23.08.2011 N Г03/2727, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д. 1), отсутствует полномочие, дающее представителю право на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса), а также, что ОАО "Рикор Электроникс" в полном объеме документально не подтверждены полномочия и.о. генерального директора С.А.Орешина на подписание отказа от исковых требований (не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие генерального директора (отпуск, командировка, болезнь и т.п.), при которых возлагается исполнение обязанностей генерального директора на директора по производству - пункт 2 приказа от 31.05.2012 N 257 "а") и учитывая наличие ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, Первый арбитражный апелляционный суд откладывал судебное заседание на 06.09.2012.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, который не поддержал поступившие заявления об отказе от исковых требований, и настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 1/10-11 от 24.11.2010, согласно которому представителя ОАО "Рикор Электроникс" - теплоснабжающая организация обязуется подавать Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному Предприятию - абоненту, расположенному по адресу: г.Арзамас, микрорайон N 10, тепловую энергию в горячей воде с расчетной максимально-часовой тепловой нагрузкой согласно приложения N 2, по тепловым сетям (до монтажного узла N 5 (приложение N 3), а также осуществлять подпитку сетевой водой (теплоносителем) тепловой сети и систем теплопотребления абонента в объеме нормативной величины, согласно "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Согласно п. 4.1 договора учет фактической величины потребления тепловой энергии и фактической величины потерь (утечки) теплоносителя производится по узлу учета тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации, установленном на территории завода (истца).

В соответствии с п. 4.3 договора при выходе из строя и при отсутствии узла учета тепловой энергии и теплоносителя у теплоснабжающей организации фактическая величина потребления тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом.

По условиям п. 5.3 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится до 31-го числа текущего месяца (т.1, л.д. 24).

Во исполнение условий договора в спорный период времени истец поставлял ответчику тепловую энергию, направлял акты и счета-фактуры для оплаты.

За январь 2011 года истец направил ответчику акт о количестве поставленной тепловой энергии N 72 от 31.01.2011 г. и счет-фактуру N 72 от 31.01.2011 г. на сумму - 9 918 417,67 рублей. В соответствии с указанными документами количество поставленной ответчику тепловой энергии определялось истцом по показаниями прибора учета. Акт N 72 от 31.01.2011 г. ответчиком подписан, денежные средства оплачены в размере, указанном в акте.

В дальнейшем, ссылаясь на отсутствие акта ввода прибора учета в эксплуатацию в январе 2011 года, истец произвел расчет потребленной в январе 2011 года тепловой энергии расчетным путем по согласованной в договоре методике и выставил ему дополнительно акт N 6929 от 30.09.2011 и счет-фактуру N 6929 от 30.09.2011 на сумму 620 866 руб. 82 коп., от оплаты которых ответчик отказался, считая, что отсутствуют основания для определения количества поставленной тепловой энергии расчетным способом.

Акт N 6488 от 31.08.2011 о количестве поставленной в августе 2011 тепловой энергии на сумму 1491726 руб. 77 коп. был направлен ответчику исходя из показаний прибора учета. МУ ТЭПП отказалось от оплаты, полагая, что прибор учета в августе 2011 г. был не исправен, в связи с чем считает, что количество потребленной тепловой энергии должно определяться расчетным путем.

По данным истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составляет 620 866 руб. 82 коп. за январь 2011 года, 1 491 726 руб. 77 коп. за август 2011 года.

Неполная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Спор между сторонами с учетом уточнения иска имел место в отношении поставки тепловой энергии в январе и августе 2011 года.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за август 2011 года в сумме 1 169 940 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за январь 2011 арбитражный суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией (пункт 4 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

На основании п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 (далее - Правила NВк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 6.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п. 6.5 Правил N Вк-4936 узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

В соответствии с п. 7.1 Правил N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

На основании п. 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии составлен 26.02.2011. Согласно указанному акту, теплоприборы были опломбированы и допущены в эксплуатацию с 06.02.2011 по 31.12.2011 (т.1 л. д. 33).

Поскольку узел учета тепловой энергии был принят в эксплуатацию на основании акта от 26.02.2011, то соответственно, показаниями приборов такого узла руководствоваться и применять их в качестве коммерческих в расчетах между сторонами договора можно не ранее даты ввода в эксплуатацию, указанной в акте.

Ввиду того, что в январе 2011 акта допуска узла учета тепловой энергии не было, истец обоснованно определял количество потребленной ответчиком в январе 2011 тепловой энергии расчетным путем в соответствии с пунктом 4.3 договора на основании расчетных максимально-часовых тепловых нагрузок и нормативов утечки теплоносителя на подпитку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предъявление ко взысканию суммы 620 866 руб. 82 коп. за январь 2011 года является правомерным и подлежит удовлетворению, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, количество поставленной в августе 2011 тепловой энергии определено истцом на основании показаний прибора учета. ОАО "Рикор Электроникс" оформлен акт N 6488 от 31.08.2011 о количестве поставленной в августе 2011 тепловой энергии на сумму 1 491 726 руб. 77 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования теплоснабжающей организации за указанный период, исходил из того, что в августе 2011 прибор учета находился в неисправном состоянии, в связи с чем объем потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит определению расчетным путем в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету ответчика его долг за тепловую энергию, полученную в августе 2011, объем которой определен расчетным путем, составит 1 169 940 руб. 77 коп. ОАО "Рикор Электроникс" правильность расчета ответчика не опровергал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; свой контррасчет не представил; настаивал на необходимости применения показаний приборов учета тепловой энергии при определении ее объема за август 2011 года.

Между тем правовые основания для вывода о возможности применения данных прибора учета тепловой энергии за август 2011 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, письмом N Г10/56 от 14.07.2011 г. истец сообщил ответчику о неисправности установленного у него прибора учета и предложил зафиксировать срыв пломб с теплосчетчика с целью технического обслуживания (т.1 л.д. 68).

Письмом от 21.07.2011 N Г10/2411, направленным в адрес ООО "Регион-сервис", ОАО "Рикор Электроникс" просило направить специалиста для диагностики узла учета тепловой энергии (т.1 л.д. 36).

Актом обследования и диагностики оборудования узла учета тепловой энергии от 28.07.2011, составленным специалистом ООО "Регион-сервис", установлена неисправность оборудования узла учета (т.1 л.д. 35).

В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии узел учета допущен в эксплуатацию с 31.08.2011 по 31.08.2012 (т.1 л.д. 107).

Таким образом, поскольку прибор учета в августе 2011 года был неисправен и повторно введен в эксплуатацию после устранения неисправности только 31.08.2011, количество потребленной тепловой энергии за август 2011 должно определяться расчетным путем в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии за август 2011 суду в сумме 1 169 940 руб. 77 коп., соответствующей расчетному способу, ответчиком не представлены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 1 169 940 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности ответчика за тепловую энергию за июль 2011 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Поскольку, как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" в суде первой инстанции уточнило исковые требования, определи в качестве предмета исковых требований задолженность за январь 2011 в сумме 620 866 руб. 82 коп. и за август 2011 в сумме 1 419 726 руб. 09 коп.; требования за июль 2011 в сумме 266 850 руб. 50 коп. исключены из исковых требований (т.1 л.д. 124).

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 790 807 руб. 59 коп. (620 866 руб. 82 коп. за январь 2011 в сумме + 1 169 940 руб. 77 коп. за август 2011). В остальной части в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО "Рикор Электроникс" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-28687/2011 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" частично удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного Предприятия, г.Арзамас Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 1 790 807 руб. 59 коп. долга, 28 450 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1695 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" государственную пошлину в сумме 1334 руб. 26 коп., излишне уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 19.10.2011 N 3570.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина