Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-4157/12

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А35-7844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Нечаева Э.Д., представитель по доверенности N 01-1420 от 14.11.2011 г., паспорт РФ,

от ЗАО "АПЦ "Фатежский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А35-7844/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к закрытому акционерному обществу "Аграрно производственный центр "Фатежский" (ОГРН 1094611000956) о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, банк) в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" к закрытому акционерному обществу "Аграрно производственный центр "Фатежский" (далее - ЗАО "АПЦ "Фатежский", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным соглашениям от 08.04.2011 г. N 625511071, N 625511072, N 625511073, N 625511074.

Постановлением Третейского суда от 08.06.2012 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено третейское разбирательство.

19.06.2012 г. истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, заложенное по следующим договорам: договору ипотеки N 625510029/И-2 от 28.07.2011 г. (с ЗАО "АПЦ "Фатежский"); договору залога N 625510029/З-6 от 29.09.2011 г. техники (с ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-6 от 29.09.2011 г.); договору залога N 625510029/З-7 от 29.09.2011 г. основных средств - хряков производителей (с ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-7 от 29.09.2011 г.); договору залога N 625510029/З-8 от 29.09.2011 г. основных средств - свиноматок (с ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-8 от 29.09.2011 г.); договору залога N 625510029/З-9 от 29.09.2011 г. дизельной электростанции и блочно-модульной котельной (ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-9 от 29.09.11 г.); договору залога N 625510029/З-10 от 11.10.2011 г. оборудования (ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-10 от 11.10.2011 г.); договору залога N 625510029/З-11 от 11.10.2011 г. оборудования (ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-11 от 11.10.2011 г.); договору залога N 625510029/З-12 от 11.10.2011 г. оборудования (ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-12 от 11.10.2011 г.); договору залога N 625510029/З-13 от 18.11.2011 г. основных средств - свиноматок (с ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-13 от 18.11.2011 г.).

Указанные договоры заключены в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств ЗАО "АПЦ "Фатежский" по кредитным договорам от 08.04.2011 г. N 625511071, N 625511072, N 625511073, N 625511074.

Также заявитель просил наложить арест на денежные средства ЗАО "АПЦ "Фатежский", находящиеся на счетах ответчика в Курском отделении ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2012 г. заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, являющееся предметом следующих договоров: договора ипотеки N 625510029/И-2 от 28.07.2011 г. (с ЗАО "АПЦ "Фатежский"); договора залога N 625510029/З-6 от 29.09.2011 г. техники (с ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-6 от 29.09.2011 г.); договора залога N 625510029/З-7 от 29.09.2011 г. основных средств - хряков производителей (с ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-7 от 29.09.2011 г.); договора залога N 625510029/З-8 от 29.09.2011 г. основных средств - свиноматок (с ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-8 от 29.09.2011 г.); договора залога N 625510029/З-9 от 29.09.2011 г. дизельной электростанции и блочно-модульной котельной (ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-9 от 29.09.11 г.); договора залога N 625510029/З-10 от 11.10.2011 г. оборудования (ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-10 от 11.10.2011 г.); договора залога N 625510029/З-11 от 11.10.2011 г. оборудования (ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-11 от 11.10.2011 г.); договора залога N 625510029/З-12 от 11.10.2011 г. оборудования (ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-12 от 11.10.2011 г.); договора залога N 625510029/З-13 от 18.11.2011 г. основных средств - свиноматок (с ЗАО "АПЦ "Фатежский") (согласно приложению N 1 к договору залога N 625510029/З-13 от 18.11.2011 г.)

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер в той части, в которой отказано судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "АПЦ "Фатежский" не явился.

Учитывая наличие доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ЗАО "АПЦ "Фатежский", заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование заявления ОАО "Сбербанк России" указало, что финансовое состояние ответчика в настоящее время ухудшилось, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность перед банком. Кроме того, нахождение предмета залога у ответчиков не гарантирует его сохранность и не препятствует его реализации. Наложение ареста, по мнению истца, направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и защиту имущественных интересов банка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия истребуемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договорам N 625510029/И-2 от 28.07.2011 г., N 625510029/З-7 от 29.09.2011 г., N 625510029/З-8 от 29.09.2011 г., N 625510029/З-9 от 29.09.2011 г., N 625510029/З-10 от 11.10.2011 г., N 625510029/З-11 от 11.10.2011 г., N 625510029/З-12 от 11.10.2011 г., N 625510029/З-13 от 18.11.2011 г.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "АПЦ "Фатежский", находящиеся на счетах ответчика в ОАО "Россельхозбанк", исходя из следующего.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

ОАО "Сбербанк России", обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, не привело аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость наложения ареста на денежные средства ЗАО "АПЦ "Фатежский".

Как правильно указал арбитражный суд области, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения иска ОАО "Сбербанк России", а непринятие иных истребуемых обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения будущего судебного решения по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на денежные средства ЗАО "АПЦ "Фатежский", находящиеся на счетах ответчика в ОАО "Россельхозбанк".

Выводы Арбитражного суда Курской области соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А35-7844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова