Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24070/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-49651/12-1-191

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ВАО г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-49651/12-1-191, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Префектуры ВАО г. Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к ЗАО "ПФК "ЛИКО" (ИНН 7719133482, ОГРН 1027700061630), с участием Управы района Новогиреево г. Москвы, ДЗР г. Москвы в качестве третьих лиц

о демонтаже некапитального объекта и освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ваулина В.А. по доверенности от 01.03.2012 N 01-14-232/2 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Управы района Новогиреево г. Москвы от 03.07.2012 N 416 исх, от остальных - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "ПКФ "ЛИКО" об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект (остановочно-торговый модуль) и освободить земельный участок по адресу: город Москва, Федеративный проспект, вл.34, стр.1 от некапитального объекта (остановочно-торгового модуля) в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа. В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право за счет ответчика произвести демонтаж некапитального объекта (остановочно-торгового модуля) и освобождение от него земельного участка по адресу: город Москва, Федеративный проспект, вл.34 стр.1.

Иск заявлен на основании статей 12, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что Истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком уведомления арендодателя (ДЗР г. Москвы) от 13.11.10г. N 33-2ТЗ-2503/10-(3)-) (л.д. 26) об отказе от договора аренды, в связи с чем не доказан факт прекращения действия договора аренды N М-03-505542 от 29.08.03г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Префектура ВАО г.Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств прекращения договора и необоснованный отказ суда об истребовании доказательств направления уведомления об отказе от договора у третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ДЗР г.Москвы уведомления от 13.11.10г. N 33-2ТЗ-2503/10-(3) (почтовая квитанция, почтовое уведомление о вручении корреспонденции, реестр заказной корреспонденции), которое рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

ЗАО "ПКФ "ЛИКО", Управа района Новогиреево г.Москвы, ДЗР г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.03г. между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-03-505542 и приложения к нему, предметом которого является земельный участок (кадастровый N 770306019062), площадью 19 кв.м., в том числе 10 кв.м. под торговый киоск, имеющий адресные ориентиры: г. Москова, Федеративный проспект, вл.34, стр.1, предоставляемый в аренду для эксплуатации остановочно-торгового модуля.

В соответствии с разделом 2 договора, договор заключается до 26 июня 2008 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, по истечении указанного срока в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13.11.10г. N 33-2ТЗ-2503/10-(3) на имя ответчика арендодатель отказался в соответствии со ст. 610 ГК РФ от договора.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств направления указанного выше уведомления и прекращения договора аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не обоснованно не истребовал доказательства направления уведомления об отказе от договора аренды у третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы, в связи с чем пришел к неверным выводам относительно вопроса о прекращении договора аренды.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство Префектуры ВАО города Москвы о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, реестра заказной корреспонденции ДЗР г.Москвы, а также почтового уведомления о вручении спорного уведомления уполномоченному ответчиком лицу Ивочкину 01.12.2010 г.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств направления Арендодателем (ДЗР г.Москвы) уведомления об отказе от договора, а также вручения почтовым органом уполномоченному ответчиком лицу заказной корреспонденции, в связи с чем договор аренды М-03-505542 от 29.08.2003 г. следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ВАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ВАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, судебная коллегия исходит из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Федеративный проспект, вл.34, стр.1, в связи с чем решение от 03.07.2012 г. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ как постановленное при неполном выяснении обстоятельств прекращения договора аренды, имеющих значение для правильного и законного разрешения настоящего спора.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-49651/12-1-191 отменить.

Обязать ответчика Закрытое акционерное общество "ПКФ "ЛИКО" демонтировать некапитальный объект (остановочно-торговый модуль) и освободить земельный участок по адресу: город Москва, Федеративный проспект, вл.34, стр.1 от некапитального объекта (остановочно-торгового модуля) в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право за счет ответчика произвести демонтаж некапитального объекта (остановочно-торгового модуля) и освобождение от него земельного участка по адресу: город Москва, Федеративный проспект, вл.34 стр.1.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПКФ "ЛИКО" (ИНН 7719133482, ОГРН 1027700061630) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков