Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-7042/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-2931/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от Ростовской таможни - извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Злобиной О.М. (представителя по доверенности от 01.10.2010 N МКС/2010-178);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-2931/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 24.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10313000-1311 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 897 рублей 14 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможни.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

Общество, действуя на основании договора поручения о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу, от 16.09.2011 N 0092/00-11-626, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АВЬЕН Косметикс", подало электронную декларацию N 103132110/280911/0002846 (далее - декларация, ДТ), указав в ней сведения о товаре, заявленном к таможенному оформлению (трехслойные пакеты с боковой кладкой из пластмассы с преобладанием полимерных материалов, предназначенные для упаковки и транспортировки чая и кофе) и его таможенную стоимость - 7 123,90 евро. Среди прочего в декларации был заявлен товар N 10 и N 11 - мебель деревянная для магазинов, для экспозиции образцов, всего 25 штук.

По результатам таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10312110/031011/000710) было установлено, что количество товара в дополнительных единицах измерения соответствуют заявленным сведениям, однако фактический вес товаров N 10, 11 не соответствует сведениям, заявленным в ДТ.

По факту заявления недостоверных сведений при декларировании товаров, повлекших недоплату таможенных платежей, таможня 06.10.2011 составила протокол об административном правонарушении и 24.11.2011 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 10 897 рублей 14 копеек штрафа.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконными и отмене постановления таможни, суд первой инстанции признал недоказанной вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-участников Таможенного союза.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС; декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Часть 2 статьи 180 ТК ТС устанавливает, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств-членов Таможенного союза.

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения составило то обстоятельство, что при декларировании товаров N 10, 11 обществом был указан вес брутто товаров, не соответствующий фактическому весу брутто указанных товаров, что было выявлено таможней в ходе таможенного досмотра и обществом не оспаривается.

При декларировании товара, обществом дано полное описание, соответствующее товарно-транспортным документам, в том числе о весе товара.

Вес ввозимого товара, в том числе N 10, 11, был указан в упаковочном листе. Оснований полагать, что в упаковочном листе содержатся недостоверные сведения, у общества отсутствовали.

При этом таможней не учтено, что товар, в том числе N 10, 11 прибыл в контейнере с исправным неповрежденным запорно-пломбировочным устройством грузоотправителя, опечатанным пломбой N 273207.

В данном случае общество не участвовало при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовало в опломбировании, в связи с чем, не имело возможности проверить вес загруженного товара. В данном случае необходимость проверить содержимое опломбированного грузоотправителем контейнера у общества не возникла.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением таможни является верным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-2931/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов