|
19 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-62459/12-109-203
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,
судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агродорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-62459/12-109-203, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "Родос" (ИНН 7713715212, ОГРН 1107746814845) к ЗАО "Агродорстрой" (ИНН 4825003673, ОГРН 1024800827765) о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филатова С. А. по доверенности от 12.09.2011 от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Родос" (далее ООО "Родос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (далее ЗАО "Агродорстрой") о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 2310/07/ЛЗ от 23.10.2007 г. в размере 1 687 370 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. исковые требования ООО "Родос" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб.00 коп. неустойки ( с учетом применения к неустойке статьи 333 ГК РФ), в остальной части во взыскании неустойки отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Агродорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно договору переуступки N 1802/11/06 от 18.02.2011 г. к ООО "Родос" не перешло право требования неустойки за период, предшествующий дате заключения договора уступки.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.06.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что права по договору уступки переданы ему в полном объеме.
ЗАО "Агродорстрой" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинг-Лайн" (лизингодатель) и ЗАО "Агродорстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2310/07/ЛЗ от 23.10.2007 г. по условиям которого ООО "Лизинг-Лайн" обязалось приобрести оборудование комплексной дорожной машины ЭД 405В и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
18.02.2011 г. между ООО "Лизинг-Лайн" (сторона-1) и ООО "Родос" (сторона -2) заключен договор уступки N 1802/11/У6 от 18.02.2011 г. прав и обязанностей по договору лизинга (л.д. 27), в соответствии с условиями которого сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла и обязалась оплатить в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие стороне-1, как лизингодателю по договору лизинга N 2310/07/ЛЗ от 23.10.2007 г.
В связи с прекращением внесения лизинговых платежей по договору истец направил ответчику уведомление от 23.12.2011 г. исх. N 57 о расторжении договора лизинга N 2310/07/ЛЗ от 23.10.2007 г.
Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012 г. по делу N А40-12469/12-114-112.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с апреля 2008 г. по август 2010 г. в размере 1 687 370 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами Графиком лизинговых платежей.
Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей за период с апреля 2008 г. по август 2010 г..
Согласно п.8.1 договора лизинга, за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,25% в день от суммы всех причитающихся к уплате лизинговых платежей, начиная со
