Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24545/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-62459/12-109-203

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агродорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-62459/12-109-203, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "Родос" (ИНН 7713715212, ОГРН 1107746814845) к ЗАО "Агродорстрой" (ИНН 4825003673, ОГРН 1024800827765) о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова С. А. по доверенности от 12.09.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родос" (далее ООО "Родос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (далее ЗАО "Агродорстрой") о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 2310/07/ЛЗ от 23.10.2007 г. в размере 1 687 370 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. исковые требования ООО "Родос" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб.00 коп. неустойки ( с учетом применения к неустойке статьи 333 ГК РФ), в остальной части во взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Агродорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно договору переуступки N 1802/11/06 от 18.02.2011 г. к ООО "Родос" не перешло право требования неустойки за период, предшествующий дате заключения договора уступки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.06.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что права по договору уступки переданы ему в полном объеме.

ЗАО "Агродорстрой" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинг-Лайн" (лизингодатель) и ЗАО "Агродорстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2310/07/ЛЗ от 23.10.2007 г. по условиям которого ООО "Лизинг-Лайн" обязалось приобрести оборудование комплексной дорожной машины ЭД 405В и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

18.02.2011 г. между ООО "Лизинг-Лайн" (сторона-1) и ООО "Родос" (сторона -2) заключен договор уступки N 1802/11/У6 от 18.02.2011 г. прав и обязанностей по договору лизинга (л.д. 27), в соответствии с условиями которого сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла и обязалась оплатить в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие стороне-1, как лизингодателю по договору лизинга N 2310/07/ЛЗ от 23.10.2007 г.

В связи с прекращением внесения лизинговых платежей по договору истец направил ответчику уведомление от 23.12.2011 г. исх. N 57 о расторжении договора лизинга N 2310/07/ЛЗ от 23.10.2007 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012 г. по делу N А40-12469/12-114-112.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с апреля 2008 г. по август 2010 г. в размере 1 687 370 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами Графиком лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей за период с апреля 2008 г. по август 2010 г..

Согласно п.8.1 договора лизинга, за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,25% в день от суммы всех причитающихся к уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем, в котором должен был быть осуществлен соответствующий платеж, и заканчивая днем погашения соответствующей задолженности включительно.

Расчет неустойки за период с апреля 2008 г. по август 2010 г. в размере 1 687 370 руб. 63 коп. проверен судом и признан правомерным.

Однако, суд первой инстанции признал размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и по заявлению ответчика применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее до 300 000 руб.00 коп.

Оснований для пересмотра критериев несоразмерности, примененных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что согласно договору переуступки N 1802/11/06 от 18.02.2011 г. к ООО "Родос" не перешло право требования неустойки за период, предшествующий дате заключения договора уступки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. Договора права и обязанности по настоящему договору переходят от Стороны-1 (ООО "Лизинг-Лайн") к Стороне-2 (ООО "Родос") в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-62459/12-109-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова