Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25686/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-24707/12-68-230

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вега+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012

по делу N А40-24707/12-68-230, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Вега+" (141000, М.О., г Мытищи, Северная промзона, Алтуфьевское ш., 35/1; ОГРН 1035000902254)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтройМСК"

(125315, г. Мытищи, ул. Балтийская, 14, оф. 447; ОГРН 1117746247013)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вега+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтройМСК" о взыскании 283.735 руб. 80 коп., составляющих сумму предварительной оплаты, произведенной по договору N 4018 от 02.06.11г., неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 240.933 руб., в том числе 229.460 руб. суммы предоплаты и 11.473 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 исковые требования о взыскании предварительной оплаты оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Вега+" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, им дана неверная оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 53 23523 1, N 127994 53 2325 5.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 27.08.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд при таких обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Между ООО "МастерСтройМСК" (Исполнитель) и ЗАО "Вега+" (Заказчик) 02.06.2011 заключен договор N 4018, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить, поставить и установить откатные ворота с автоматикой в количестве двух штук на объекте истца по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, Носовихинское шоссе, 26 км в течение 14 рабочих дней с момента поступления на счет предварительной оплаты (л.д.6-8).

В соответствии с п.1.3. договора исполнитель изготавливает конструкции заказа в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты, монтаж и регулировка конструкции поизводится исполнителем за 5 рабочих дней (п.2.4.).

В соответствии с п.3.10 договора заказчик обязан после подписания договора оплатить не менее 70% стоимости договора, 229.460 руб.

Цена договора и порядок расчетов определены в п.4 договора, ответственность сторон - в п.5.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец произвел частичную оплату по договору, перечислив на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 229 460 руб., что подтверждается платежным поручением N 139 от 08.06.11г. (л.д.15).

Между тем, поскольку ответчик свои обязанности по договору в установленный срок не исполнил, истец 01.08.2011 направил в адрес ответчика претензию N 2/В+-1593/11 с требованием возврата денежных средств в размере 229 460 руб., уплаты процентов (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в установленном порядке договор сторонами не расторгнут.

Представленное истцом уведомление о расторжении договора (л.д.83) не содержит даты, а также доказательств его направления ответчику. Приобщенная квитанция N 00041 ФГУП Почта России от 09.06.2012 отражает, что почтовое отправление было направлено в адрес ОАО "Спецэнерго", а не ответчику (л.д.84)

Поскольку предварительная оплата была произведена истцом в соответствии с условиями договора подряда, а договор фактически продолжает действовать, основания для взыскания ее с ответчика отсутствуют.

Установив, что договор продолжает действовать, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную п.5.1. договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-24707/12-68-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вега+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук