Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 01АП-4603/12

14 сентября 2012 г.

А43-10198/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 5249072161 ОГРН 1045206807931), г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-10198/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 5249072161 ОГРН 1045206807931), г. Дзержинск Нижегородской области, к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Новоград", г. Москва, Тортева Александра Станиславовича, г. Дзержинск Нижегородской области, Коробова Сергея Михайловича, г. Дзержинск Нижегородской области, Зороховича Михаила Юрьевича, г. Дзержинск Нижегородской области, Зверевой Марины Вячеславовны, г. Дзержинск Нижегородской области, Денисенко Надежды Васильевны, г. Дзержинск Нижегородской области, об установлении истцу права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1650 кв.м (сервитута) с кадастровым номером 52:21:0000017:29 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свободы, д.2А, для обеспечения прохода проезда через земельный участок, а также эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и других своих нужд.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Мельников Я.В. по доверенности от 10.05.2012, N 107, сроком на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 59764);

от третьих лиц - ООО " Новоград" - Удальцов А.Ю. по доверенности от 10.07.2012, N 14, сроком на 1 год, Тортев А. С. - не явился, извещен (уведомление N 59760 ), Коробов С.М. - не явился, извещен (уведомление N 59765), Зорохович М.Ю. - не явился, извещен (уведомление N 59762 ), Зверева М.В. - не явился, извещен (уведомление N 59694 ), Денисенко Н.В. - не явился, извещен (уведомление N 59761), Бобров А.В. - не явился, извещен (уведомление N 59759).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском

к администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Новоград", Тортева Александра Станиславовича, Коробова Сергея Михайловича, Зорохович Михаила Юрьевича, Боброва Алексея Владимировича, Зверевой Марины Вячеславовны, Денисенко Надежды Васильевны, об установлении истцу права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 1650 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000017:29 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свободы, д.2А, для обеспечения прохода, проезда через земельный участок, а также эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и других своих нужд, на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что доступ к объекту недвижимости возможен через объездную дорогу, минуя спорный земельный участок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что установление сервитута повлечет за собой значительный ущерб для лиц, участвующих в деле, необоснован, поскольку третьи лица на момент рассмотрения дела не понесли никаких убытков.

Администрация городского округа город Дзержинск Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тортев Александр Станиславович, Коробов Сергей Михайлович, Зорохович Михаил Юрьевич, Бобров Алексей Владимирович, Зверева Марина Вячеславовна представили заявления, содержащие единую позицию, согласно которой указанные третьи лица возражают против прохождения по их земельному участку дороги и телефонного кабеля.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоград", Денисенко Надежда Васильевна отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Корунд" на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 80 337 кв.м, кадастровый (условный) номер

52:21:0000017:0006, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, и находящиеся на нем следующие объекты недвижимости:

1) нежилое помещение насосной литер Ж, 1-этажный (подземных этажей - 1) площадью 52,6 кв.м, условный номер 52:21:000000:000:07850:Ж, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, Лагерь Спортивно- оздоровительный;

2) нежилое здание клуба-столовой, площадью 1796 кв.м, этажность: 2 и тех.этаж, условный номер 52:21:000000:000:07850:И, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, Лагерь Спортивно-оздоровительный;

3) нежилое здание котельной, площадью 183,90 кв.м, этажность: 1, условный

номер 52:21:000000:000:07850:Д, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, Лагерь Спортивно-оздоровительный;

4) административное здание, площадью 109,90 кв.м, этажность: 1, условный

номер 52:21:000000:000:07850:Е, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, Лагерь Спортивно-оздоровительный;

5) нежилое здание корпус, площадью 2218,10 кв.м, этажность: 3, условный

номер 52:21:000000:000:07850:А, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, Лагерь Спортивно-оздоровительный;

Право собственности на вышеперечисленные объекты зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" в ЕГРП, о чем имеются соответствующие свидетельства.

Истец осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему на праве собственности помещений для организации спортивно-оздоровительного лагеря.

С этой целью ему необходимо наличие подъездной дороги для машин, соединяющей принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с дорогами общего пользования.

С 29 сентября 2011 года проезд и проход к объектам ООО "Корунд" осуществлялся через территорию ООО "Новоград", а конкретно через территорию, отведенную под малоэтажное строительство на основании договора аренды земельного участка N 2589-Ю/к.

В процессе строительства третье лицо разрушило существовавший подъезд к лагерю, сделав невозможным беспрепятственный проезд к объектам ООО "Корунд", принадлежащим последнему на праве собственности.

Кроме того, из-за возведения строений для общества утрачена возможность производить работы по содержанию инженерных коммуникаций истца, пролегающих через спорный земельный участок.

11 января 2012 года истец направил ответчику предложение определить условия проезда через спорный земельный участок путем установления сервитута. Ответчику было отказано в установлении сервитута.

Поскольку проезд автомобилей, и проход работников лагеря и отдыхающих к земельным участкам истца и расположенным на них объектам недвижимости без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером 52:21:0000017:29 невозможен, общество просит установить в судебном порядке сервитут в отношении данного земельного участка, на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточно доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ООО "Корунд" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000017:0006 (т.1, л.д. 37). На указанном земельном участке размещены строения, принадлежащие истцу на праве собственности и используемые для организации спортивно-оздоровительного лагеря.

Из представленного в дело письма МУП "Архитектурно-производственное бюро" г. Дзержинска от 29 марта 2012 года исх. N 321 (т 1, л.д. 131) следует, что на момент его составления доступ к лагерю был возможен только через участок коттеджного поселка по дороге с асфальтовым покрытием. Данная дорога является единственной транспортной связью между населенным пунктом и учреждением отдыха, иных подъездных путей не существует. При формировании земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (коттеджного поселка) на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане была показана зона возможных обременений сервитутами 02 площадью 1070 кв.м.

Представленный ситуационный план подтверждает, что дорога к территории спортивно-оздоровительного лагеря "Чайка" пролегала, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000017:29, арендуемому ООО "Новоград" по договору аренды N 2589-Ю/к от 29 сентября 2011 года (т.1 л.д. 132).

В рамках настоящего процесса истец просит установить сервитут на часть земельного участка, обозначенную в приложении N 1 к договору аренды N 2589-Ю/к как зона возможных обременений 02 площадью 1070 кв.м, а также на часть участка, рассчитанную самостоятельно и необходимую для эксплуатации подземных линий электропередачи (т. 1, л.д. 83, 84).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время, минуя спорный земельный участок, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания ООО "Новоград" построена автодорога к лагерю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается дополнительным соглашением N 7 к договору генерального подряда КС-032/11 от 01 ноября 2011 года, заключенным между ООО "Новоград" и ООО "Капстрой групп", локальным сметным расчетом N 8 от 10 апреля 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10 мая 2012 года, актом о приемке выполненных работ от 10 мая 2012 года, а также представленными в материалы дела фотоснимками.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения спора у истца существует подъезд к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, минуя спорный земельный участок, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы доступ к объекту недвижимости невозможен через объездную дорогу, минуя спорный земельный участок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с чертежом межевания территории и проектом планировки территории предусмотрен перенос проезда ведущей к бывшему лагерю Чайка за границы участка с кадастровым номером 52:21:0000017:29, в настоящее время закончено строительство объездной дороги.

Построенная объездная дорога пролегает через иной земельный участок, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости установления ограниченного доступа к спорному земельному участку.

Принадлежность истцу каких-либо коммуникаций, проложенных через земельный участок, в отношении которого заявляется требование об установлении сервитута, представленными в дело доказательствами не подтверждена.

Наоборот, в соответствии с планом земельного участка, который является неотъемлемой частью договора аренды от 29.09.2011 N 2589-Ю/к, заключенного между КУМИ администрации г. Дзержинска и обществом с ограниченной ответственностью "Новоград", на испрашиваемом земельном участке отсутствуют сооружения (трубопроводы водоснабжения и водоотведения) и иные объекты, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Корунд".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что вывод суда о том, что установление сервитута повлечет за собой значительный ущерб для лиц, участвующих в деле, необоснован, поскольку третьи лица на момент рассмотрения дела не понесли никаких убытков, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В настоящее время спорный земельный участок использован под индивидуальное жилищное строительство и распланирован в соответствии с проектом планировки. Зона сервитута проходит по земельным участкам, на которых гражданами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, осуществлено возведение жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прохождение объездной дороги по территории коттеджного поселка нарушит его целостность и сделает невозможным дальнейшее использование части земельного участка под индивидуальную жилищную застройку, что является существенным нарушением прав третьих лиц.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-10198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов