Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 10АП-5449/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-4930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новак Ю.А. (представителя по доверенности от 11.04.2012 N 128-Д);

от общества с ограниченной ответственностью "Висла" - Гилаева Д.А. (представителя по доверенности от 11.01.2012 N 1);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 по делу N А41-4930/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Висла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в подраздел I, сведения о нежилом здании: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Фабричная Ветка, условный номер: 50:08:02:00098:012 в части уточнения увеличения общей площади здания - увеличения до 901,2 кв.м.; об обязании управление осуществить государственную регистрацию изменений в данной записи ЕГРП в части уточнения увеличения общей площади здания - увеличения до 901,2 кв.м., в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобой управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи здания и земельного участка от 21.07.2005 и акту приема-передачи от 22.07.2005 общество приобрело у ОАО "Исток" одноэтажное нежилое здание (тарный склад) общей площадью 452,4 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Фабричная Ветка, объект 13 (далее - склад). Право собственности общества на склад указанной площади зарегистрировано 24.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2005: запись государственной регистрации N 50-50-08/052/2005-201, кадастровый (условный) номер 50 50:08:02:00098:012).

Общество 07.06.2011 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в подраздел I в сведения об этом здании в части уточнения увеличения общей площади здания - увеличения до 901,2 кв.м.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, помимо названного заявления общество представило в управление следующие документы: платежное поручение, доверенность, выписку из ЕГРЮЛ от 01.06.2011, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 2005 г., свидетельство о регистрации общества 1992 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав общества, письмо территориального отдела ТУ Роспотребнадзора от 27.07.2007 N 879 об обследовании самовольно возведенных построек (склад), письмо отдела государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС от 25.07.2007 N 651 по вопросу противопожарного состояния самовольно возведенных строений (склада и цокольного этажа), договор о передаче полномочий единого исполнительного органа общества от 04.09.2009, протокол внеочередного общего собрания участников общества, заключение о самовольно возведенных строений общества (склада с цокольным этажом) 2007 г., а также кадастровый паспорт здания от 14.04.2011, выданный Дедовским филиалом ГУП Московского областного БТИ (далее - паспорт БТИ).

Как следует из паспорта БТИ, общая площадь склада составляет 890,3 кв.м., количество этажей - 1, количество подземных этажей - 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1982, общая площадь изменена с 452,4 до 890,3 кв.м.

Управление 06.07.2011 вынесло уведомление N 08/060/2011-225 о приостановлении государственной регистрации прав на срок до 06.08.2011. Уведомление получено обществом 15.07.2011. В уведомлении управление сообщило о том, что представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт БТИ свидетельствует о проведении реконструкции (переустройстве) объекта недвижимого имущества и указало со ссылкой на положение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК), касающееся разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на необходимость представления на государственную регистрацию документа, подтверждающего соответствие законодательству изменений в площади здания.

Сообщением от 08.08.2011 N 08/060/2011-225 управление отказало обществу в государственной регистрации изменений площади склада, указав на непредставление названного документа. Сообщение получено обществом 09.12.2011.

Обращаясь в арбитражный суд 18.01.2012 с заявлением об оспаривании данного отказа управления, обязании управления осуществить государственную регистрацию изменений, общество пояснило, что увеличение площади произошло в результате проведения инвентаризации и учета в общей площади здания ранее не учтенной площади цокольного этажа.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции согласился с его доводами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество, Закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии со статьей 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Как следует из пункта 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства от 18.02.1998 N 219, внесение изменений в сведения ЕГРП в части сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется, когда такие изменения не влекут за собой существенного изменения объекта. К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

В пункте 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 Закона указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Реконструкция согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности. При этом реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ проводится на основании разрешения на строительство.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, решение вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП в рассматриваемом случае, зависит от того, подтверждают ли представленные на регистрацию документы, что склад изначально при его возведении имел площадь, превышающую площадь зарегистрированную, иную этажность, исключают ли они увеличение площади склада в результате реконструкции.

Из содержания кадастрового паспорта, представленного на государственную регистрацию изменений в записи ЕГРП, нельзя сделать вывод о том, что склад изначально при его возведении имел площадь, превышающей зарегистрированную, иную этажность. В связи с этим управление имело основания для приостановления, а затем для отказа в государственной регистрации ввиду непредставления обществом документа, подтверждающего соответствие законодательству изменений в площади здания, этажности.

Само по себе указание в кадастровом паспорте большей площади объекта недвижимости, чем зарегистрировано в ЕГРП, наличие дополнительных помещений, цокольного этажа не может исключать того, что увеличение площади произошло в результате реконструкции. Технический паспорт 2006 года также не может исключать это обстоятельство, поскольку склад был возведен, договор купли-продажи заключен, а право собственности общества на него зарегистрировано до этой даты. Из материалов дела и выступлений лиц, участвующих в деле, следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получались, управлению при подаче заявления о государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП не представлялись.

В судебном заседании 21.08.2012 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить документы, касающиеся приватизации и возведения склада, в том числе проектную документацию, для выяснения того обстоятельства, имел ли склад изначально при его возведении цокольный этаж, и соответственно, площадь, превышающую зарегистрированную, либо цокольный этаж был отстроен, а площадь склада увеличилась в последующем. В связи с этим судебное заседание было отложено на 13.09.2012 (определение об отложении от 21.08.2012). В заседании 13.09.2012 представитель общества пояснил, что общество не может представить суду эти документы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности или достоверности указанных в них сведений; если в течение срока, на который была приостановлена государственная регистрация права, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

С учетом этого оснований для признания незаконным оспариваемого отказа управления в государственной регистрации изменений и для обязания управления осуществить такую регистрацию не имеется.

Кроме того, из упомянутых договора купли-продажи от 21.07.2005 и акта приема- передачи от 22.07.2005 следует, что общая площадь приобретенного обществом склада (как одноэтажного здания) составляет 452,4 кв.м., право собственности на склад именно такой площади зарегистрировано в ЕГРП за обществом 24.08.2005. При этом в названных договоре и акте не имеется условий, касающихся цокольного этажа.

С учетом этого у управления тем более имелись основания для вывода о том, что увеличение площади произошло в результате реконструкции склада, и в связи с этим для отказа в государственной регистрации ввиду непредставления разрешающих документов в соответствии с ГрК.

Даже если согласиться с неподтвержденными доводами общества о том, что изменение площади произошло в результате проведения текущей инвентаризации и учета в общей площади склада ранее существовавшей, но не учтенной площади цокольного этажа, то и в этом случае управление не вправе было внести изменения в записи ЕГРП на основании заявления общества, поскольку правоустанавливающих документов у общества на соответствующие увеличенной площади дополнительные помещения склада (другой этаж) на государственную регистрацию представлено не было: названный договор купли-продажи предусматривал продажу обществу склада как одноэтажного здания общей площадью 452,4 кв.м., а не 901,2 кв.м., на которые общество указало в заявлении о государственной регистрации изменений. Документов, подтверждающих право общества на дополнительную площадь склада (901,2 - 452,4 кв.м.), не было представлено и суду.

Кроме того, заявление общества о внесении изменения в запись ЕГРП о праве собственности на склад в части увеличения площади склада до 901,2 кв.м. не подлежало удовлетворению и потому, что паспорт БТИ, представленный обществом на государственную регистрацию в качестве обоснования заявленной площади склада (901,2 кв.м.), содержал сведения об иной площади склада (890,3 кв.м.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества, признания незаконным отказа управления в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в части уточнения увеличения общей площади здания до 901,2 кв.м. и обязания управления осуществить государственную регистрацию таких изменений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 по делу N А41-4930/12 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина