Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 03АП-2783/12

г. Красноярск

14 сентября 2012 г.

Дело N А33-365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Права": Овчинникова Д.С., представителя по доверенности от 20.01.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Рост": Матюшина В.Н., директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Права" (ИНН 2460080915, ОГРН 1062460050091, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2012 года по делу N А33-365/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Права" (ИНН 2460080915, ОГРН 1062460050091) (далее - истец или ООО "Ресурсы Права") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (ИНН 2461119530, ОГРН 1052461049464) (далее - ответчик или ООО "ЕврАзия") о взыскании 1 489 741 руб. 50 коп. задолженности по договору строительного подряда N 4/10 от 27.09.2007 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 2452030357).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Права" о признании договора уступки права (цессии) N 1 от 30.11.2011 недействительным для рассмотрения совместно с первоначальным иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рост" в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Права" было отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" удовлетворен, договор уступки права (цессии) от 30.11.2011 с дополнительным соглашением от 06.04.2012 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Рост" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы права" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы права" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о притворности сделки по уступке права, поскольку размеры, сроки, вид оплаты не является характеристикой вида договора.

Вывод суда первой инстанции нарушает право на свободу выбора вида договорных отношений, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не был определен предмет доказывания и круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.09.2007 между ООО "ЕврАзия" (заказчик) и ООО "Рост" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на реконструкции объекта "офисного помещения по адресу Кутузова N 1 строение 100", комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с Приложением N 1 к договору в установленный договором срок.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами и средствами в соответствии с проектом и утвержденной калькуляцией, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2. договора). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1) (пункт 4.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ, график оплат и выполнения работ по договору определяется Приложением к договору.

В материалы дела представлена Калькуляция к договору 4/10 от 27.09.2007 согласования свободной (договорной) цены на установку прозрачного сотового поликарбоната толщиной 4 мм взамен существующих стекло на объекте "офисного помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова N 1 строение 100", согласно которой общая стоимость работ 1 489 741 руб. 20 коп. График выполнения строительно-монтажных работ: срок выполнения работ - в течение 5-ти дней после подписания соглашения, размер аванса 200 000 руб. Окончательная оплата по окончании работ в сумме 1 289 741 руб. 50 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата подрядчику производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после выставления подрядчиком счета на предоплату или счета-фактуры.

Согласно пункту 3.7. договора окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора заказчик обязался принять работы (ее отдельные этапы) и подписать приемо-сдаточный акт в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче.

В пункте 5.2.5. договора заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке. Предусмотренном договором, при этом предоставить все замечания по сданным подрядчиком работам в письменном виде не позднее 3 дней после окончания работ. При отсутствии замечаний, работа считается принятой окончательно.

ООО "ЕврАзия" перечислило ООО "Рост" аванс в размере 80 000 руб. платежным поручением N 733 от 26.10.2007.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Директором ООО "Рост" В.Н. Матюшиным в одностороннем порядке: N 1 от 17.07.2009 на сумму 205 211 руб. 50 коп., N 2 от 17.07.2009 на сумму 368 127 руб. 50 коп., N 3 от 17.07.2009 на сумму 238 891 руб. 25 коп., N 6 от 17.08.2009 на сумму 68 299 руб. 40 коп., N 7 от 17.08.2009 на сумму 329 440 руб. 85 коп. В указанных справках подрядчик указал, что заказчик справки получил, в трехдневный срок не рассмотрел, претензии по выполненным работам не представлены.

ООО "Рост" выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

ООО "Рост" направило указанные Справки формы КС-3 и счета-фактуры ООО "ЕвраАзия" с требованием подписать Справки о стоимости выполненных работ и затрат и оплатить задолженность по договору в размере 1 209 970 руб. 50 коп. за выполненные работы. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ООО "ЕврАзия" 14.11.2011.

Истцом в материалы дела представлены:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2012 на сумму 1 489 741 руб. 50 коп., подписанный подрядчиком. В акте подрядчик указал, что 02.04.2012 заказчиком получен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, в трехдневный срок заказчиком не подписан, претензий по выполненным работам не представлено;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.03.2012 на сумму 1 489 741 руб. 50 коп., подписанная подрядчиком. В справке подрядчик указал, что 02.04.2012 заказчиком получена справка формы КС-3, в трехдневный срок заказчиком не подписана, претензий по выполненным работам не представлено.

30.11.2011 между ООО "Рост" (цедент) и ООО "Ресурсы Права" (цессионарий) подписан договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору строительного подряда N 4/10 от 27.09.2007, заключенному между цедентом и ООО "ЕврАзия" (далее - должник).

В пункте 1.2. договора N 1 уступки прав (цессии) от 30.11.2011 указано, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 1 209 970 руб. 50 коп.

Пунктом 2.4. договора N 1 уступки прав (цессии) от 30.11.2011 предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору строительного подряда N 4/10 от 27.09.2007 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства, указанные в п. 3.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемые права (требования) по договору строительного подряда N 4/10 от 27.09.2007 цессионарий выплачивает цеденту 70% от средств, полученных от должника.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 1 уступки прав (цессии) от 30.11.2011 оплата указанных в п. 3.1. договора средств производится не позднее 10 дней, считая с даты получения цессионарием средств от должника.

Уведомлением об уступке права требования (цессии) (исх. N 35 от 23.12.2011) ООО "Ресурсы Права" уведомило ООО "ЕврАзия" о заключении договора уступки права требования (цессии) N 1 от 30.11.2011 между ООО "Ресурсы Права" и ООО "Рост", обратилось с требованием погасить задолженность по договору строительного подряда N 4/10 от 27.09.2007. Согласно почтовой квитанции указанное уведомление направлено ООО "ЕврАзия" 23.12.2011.

06.04.2012 между ООО "Рост" (цедент) и ООО "Ресурсы Права" (цессионарий) подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 об уступке прав (цессии) от 30.11.2012, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 1.2. договора уступки права (цессии) от 30.11.2011 изложить в следующей редакции: "Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 1 489 741 руб. 50 коп.".

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2012 к договору N 1 об уступке прав (цессии) от 30.11.2012 указано, что цедент передает цессионарию следующие документы к ранее переданным: локальный сметный расчет N 1 от 22.03.2012, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 22.03.2012 и акт о приемке выполненных работ N КС-2.

В материалы дела представлен Локальный сметный расчет N 1 от 22.03.2012. Ремонтные работы. Объект: Офисное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 100. Заказчик: ООО "Рост".

Поскольку задолженность по договору строительного подряда N 4/10 от 27.09.2007 не погашена. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЕврАзия" 1 489 741 руб. 50 коп. долга.

Ответчик иск не признал, представил решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.2010, которым отказано в удовлетворении иска Матюшина Владимира Николаевича к ООО "ЕврАзия" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 4/10 от 27.09.2007.

В решении Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.2010 указано следующее.

24.08.2009 между ООО "Рост" и Матюшиным В.Н. заключен договор цессии, согласно которому цедент - ООО "Рост" уступил, а цессионарий - Матюшин В.Н. принял права (требования) от ответчика в полном объеме 1 209 970 руб. 50 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10 149 руб. 85 коп. ООО "ЕвраАзия" обратилось в суд со встречным иском к Матюшину В.Н. и ООО "Рост" с требованием о признании договора цессии от 24.08.2009 недействительным.

Матюшин В.Н., действующий как физическое лицо и как директор ООО "Рост" не доказали юридически значимые обстоятельства по своему иску, а именно: факт выполнения ООО "Рост" строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 4/10 от 27.09.2007 и расчет суммы исковых требований.

Тогда как ООО "ЕврАзия" представило материальные доказательства того, что оно самостоятельно производило ремонтные работы своими силами, а именно: трудовые договоры с физическими лицами по основному месту работы.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Права" со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права (цессии) N 1 от 30.11.2011 недействительным.

ООО "Ресурсы Права" в письменном отзыве на встречное исковое заявление указало следующее:

- в связи с отсутствием претензий и замечаний по факту выполненных работ со стороны ответчика выполненные работы считаются выполненными в соответствии с договором и действующим законодательством в полном объеме и надлежащим образом, о чем сделаны соответствующие отметки истцом на акте КС-2 и справке КС-3;

- 06.04.2012 было составлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 об уступке права (цессии) от 30.11.2011 и переданы документы, подтверждающие факт выполнения работ, а следовательно и наличие обязательств со стороны ответчика;

- срок исполнения по договору цессии считается с момента поступления денежных средств истцу от ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец ООО "Ресурсы права" в качестве обоснования обращения с иском к ООО "ЕврАзия" представило договор уступки права (цессии) N 1 от 30.11.2011 и Дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2012 к договору N 1 об уступке прав (цессии) от 30.11.2012, заключенные между ООО "Рост" (цедент) и ООО "Ресурсы права" (Цессионарий).

Правовыми основаниями такого перехода указаны статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным статьям, право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу (новому кредитору) по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Ресурсы Права", ООО "ЕврАзия" обратилось к ООО "Ресурсы Права" со встречным исковым требованием о признании договора уступки права (цессии) N 1 от 30.11.2011 недействительным, указав, что не возникшее право не могло перейти к истцу, сослалось на мнимость сделки, совершенной 30.11.2011, в связи с отсутствием доказательств ее фактического исполнения.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции указал при этом, что сделка является притворной, так как фактически между ООО "Ресурсы Права" и ООО "Рост" 30.11.2011 заключена сделка по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО "ЕврАзия" суммы основного долга и на этом основании установил отсутствие у процессуального истца материального права требовать выплаты долга.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть иную сделку (притворная) ничтожна с момента ее совершения и не влечет иных юридических последствий, за исключением связанных с ее ничтожностью (возврат всего полученного по сделке).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что ООО "Евразия" не доказало наличие оснований для признания сделки мнимой или притворной.

Признаками мнимой сделки выступают отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Для мнимой сделки характерно то, что все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, факт обращения ООО "Ресурсы права" с настоящим иском свидетельствует о том, что стороны имели целью достижение определенных правовых последствий - перехода права с возможностью его судебной защиты.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, воля была направлена на совершение иных правовых последствий.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал, что подлинная воля сторон цессии не была направлена на перенос обязательственного требования с цедента на цессионария.

При этом арбитражный суд при квалификации договора уступки как притворной сделки необоснованно учел порядок определения размера вознаграждения цеденту и сроки его выплаты. Данный порядок свидетельствует о возмездности сделки, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что передача прав требования произошла под условием, устанавливающем какую-либо возможность сохранения любых правомочий прежнего кредитора в отношении переданных прав.

Те обязанности совершить предоставление, с которыми возникает обязательство как таковое и благодаря которым создаются его особые свойства, являются первичными обязанностями совершить предоставление (главными обязанностями). Основными обязанностями по предоставлению в договоре уступки у цессионария является выплата цеденту вознаграждения, основной обязанностью цедента - передача документов, удостоверяющих передаваемое имущественное право. При этом перехода права требования никаких материальных действий не требуется, право требования переходит к покупателю в момент достижения соглашения. Таким образом, правовые последствия цессии были достигнуты в момент ее согласования.

Довод ООО "Евразия" о том, что уступка недействительна, так как невозникшее, недействительное право не могло быть передано, подлежит отклонению.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Изложенное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, общество "Евразия" не является стороной сделки (его волеизъявления на уступку не требуется в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), правило пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает его от признания исполнения ненадлежащим, у него отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки по уступке права (требования) недействительной.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО "ЕврАзия", в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом требование ООО "Ресурсы права" о взыскании 1 489 741 руб. 50 коп. задолженности, возникшей у ответчика из договора строительного подряда N 4/10 от 27.09.2007 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей представлен договор строительного подряда N 4/10 от 27.09.2007, заключенный между обществом "ЕврАзия" (заказчик) и ООО "Рост" (подрядчик).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

В материалы дела представлена калькуляция к договору от 27.09.2007, в которой содержится также график выполнения работ (л.д. 20 том 1).

Вместе с тем, в таблице "График выполнения строительно-монтажных работ" фактически стороны согласовали сроки оплаты: предоплата в течение пяти дней после подписания соглашения, окончательная оплата - по окончании работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела в обоснование задолженности, составлены 22.03.2012, то есть спустя более четырех лет после подписания договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о сроках начала и окончания работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены согласованные сторонами локальные сметные расчеты, техническая документация на те работы, которые указаны в акте от 22.03.2012: демонтажные работы (разборка, очистка, огрунтовка, окраска, устройство слива), представленная в материалы дела калькуляция (л.д. 20 том 1) расшифровки объемов, видов и стоимости таких работ не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленный договор от 27.09.2007 является незаключенным, не порождающим соответствующих обязательств у сторон.

Поскольку обязательства из договора подряда от N 4/10 от 27.09.2007 не возникли, поэтому спор подлежит разрешению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве наличия предоставления в виде результата работ, истец ссылается на справки о стоимости выполненных работ от 17.07.2009 и 17.08.2009.

Указанные справки не подписаны заказчиком, но содержат отметку о предъявлении их заказчику 14.11.2011 и об отказе последнего от удостоверения сведений о выполнении подрядчиком работ указанной стоимости.

Вместе с тем, справки о стоимости выполненных работ не содержат сведений об объемах и наименованиях выполненных работ, поэтому не могут быть приняты в качестве уведомления заказчика о готовности работ к приемке.

Обязанность заказчика принять результат работ у подрядчика квалифицируется как его основная обязанность (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность существует относительно результата работ, выполненных в установленный договором срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд вправе рассматривать односторонний акт как суррогат исполнения заказчиком обязанности по приемке лишь в случае соблюдения подрядчиком условия о сроке выполнения работ и предъявления их к приемке в разумный срок по выполнении. Поскольку договор подряда не заключен по причине несогласования условия о предмете и сроках выполнения работ, у ответчика отсутствует обязанность по принятию результата работ, следовательно, процессуальное бремя доказывания обоснованности отказа от подписания справок не может быть возложено на в данном случае на ответчика ООО "Евоазия", положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. При таких обстоятельствах односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2012, направленный ответчику уже после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, не является доказательством выполнения работ ООО "Рост".

По аналогичным основаниям односторонние справки о стоимости выполненных работ, направленные подрядчиком 26.10.2011 обществу "Евразия", которые не содержат удостоверенных ответчиком сведений о принятии им результата работ, не доказывают факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчику была передана строительная площадка, а также того, что подрядчик вызывал заказчика для обратной фактической передачи объекта и результата работ по их завершении.

По материалам фотосъемки невозможно установить ни лиц, выполняющих работы на объекте, ни сам объект, ни время выполнения, а также характер работ, а следовательно - и отнести результат работ к исполнению работ на объекте обществом "Рост".

Письменные пояснения Атаматова Муслимжана Рахимжановича (т. 1 л. д. 34) не являются допустимыми, поскольку собраны истцом и представлены суду с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при этом срок исчислен им исходя из того, что работы должны быть выполнены в разумный срок после заключения договора, датированного 27.09.2007, то есть не позднее декабря 2007 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден материалами дела, у суда отсутствует возможность определить и момент неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам истец определяет период выполнения работ по справкам о стоимости выполненных работ (с 01.10.2007 по 15.05.2009, с 15.05.2009 по 12.06.2009, с 15.05.2009 по 14.08.2009), момент возникновения требования по оплате определяется моментом окончания работ, в связи с чем трехлетний срок исковый давности не следует считать пропущенным.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска являются правильными, апелляционный суд в указанной части оставляет обжалуемое решение без изменения, однако в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца - ООО "Ресурсы Права", по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью "Евразия".

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года по делу N А33-365/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Права" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова