Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5200/12 (ключевые темы: водопровод - самовольное подключение - питьевая вода - водоканал - взыскание задолженности)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5200/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А29-3534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2012 года по делу N А29-3534/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 1106021884 ОГРН 1071106000514)

к обществу с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" (ИНН 1106023899 ОГРН 1081106000623)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - ООО "Водоканал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" (далее - ООО "МН-Сервис", ответчик, заявитель) 223 570 руб. 73 коп. задолженности за количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод за период самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации с 21.11.2011 по 28.12.2011 (далее - Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МН-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с расчетом потребленной воды, поскольку в расчетах истец применил наружный диаметр трубы, а не внутренний. Полагает, что ежемесячное потребление всей базой составляет 124 м.куб. на сумму 8 733 руб. 28 коп., соответственно, 223 570 руб. 73 коп. за один объект базы за период 2,5 месяца является несоразмерным и завышенным. Истцом в Спорный период выставлялись счета из расчета потребления за октябрь 2011 года за всю базу (включая РММ), в том числе за ноябрь, декабрь 2011 года, которые были оплачены. При рассмотрении дела не учитывался тот факт, что врезка производилась в аварийном режиме, в целях устранения (недопущения) аварии (разморозки линии).

Ответчик в отзыве указывает, что врезка в систему водоснабжения была произведена до места установки прибора учета холодной воды на объекте РММ без уведомления ООО "Водоканал-Сервис" и получения соответствующей разрешительной документации. Данное нарушение было зафиксировано в акте выявления самовольного присоединения от 21.11.2011, подписанного представителями сторон. 28.12.2011 актом о выявленных нарушениях в пользовании системами водоснабжения, подписанном сторонами, зафиксировано продолжение со стороны абонента самовольного пользования системами водоснабжения. 06.02.2012 ответчик устранил выявленные нарушения. Период самовольного пользования абонентом системами водоснабжения составил с 21.11.2011 (момент обнаружения) до 28.11.2011 (согласно акту от 28.12.2011, фиксирующему продолжение самовольного водопотребления). Факт самовольного присоединения и потребления ресурса ответчик не оспаривает, чем подтверждает факт нарушения им законодательства. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2009 стороны заключили договор N 60/09 на отпуск воды и прием сточных вод (приобретение коммунального ресурса) (далее - Договор) на объекты (от объектов) абонента (ответчика), расположенные по адресу: г. Усинск, ул. Транспортная, 2: административно-бытовой корпус (АБК), теплая стоянка, ремонтно-механические мастерские (РММ), контрольно-пропускной пункт (КПП).

21.11.2011 в ходе проверки выявлен факт установки абонентом в здании РММ котла, о чем составлены акты выявления самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

ООО "МН-Сервис" было предложено в срок до 24.11.2011 перенести узел учета в здание гаража (теплой стоянки) для обеспечения общего учета водопотребления.

Указанные действия в срок ответчиком не были произведены, о чем составлен акт от 28.12.2011 о выявленных нарушениях в пользовании системами коммунального водоснабжения.

06.02.2012 абонент устранил выявленные нарушения, что зафиксировано в акте приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 06.02.2012 N 120 (л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга за количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод за период самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации с 21.11.2011 по 28.12.2011 в размере 223 570 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Правил N 167 следует, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Понятие пропускной способности содержится в пункте 1 Правил N 167.

По смыслу письма Минрегиона Российской Федерации "О применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 положения пунктов 57 и 77 Правил N 167 носят императивный характер, какому-либо расширительному толкованию не подлежат и дополнительных условий для их применения не требуют.

Факт самовольного присоединения и самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Участвующий в данном деле ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких доказательств и возражений по предъявленному иску и предъявленным истцом доказательствам, не представил изложение своей позиции в отзыве. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчетах истец применил наружный диаметр трубы, а не внутренний, не подтвержден документально и не влияет на правильность принятого судебного акта. Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при обращении в суд была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2012 года по делу N А29-3534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МН-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак