Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6614/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А13-4746/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Партнер" Барашкиной Л.В. по доверенности от 11.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года по делу N А13-4746/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Партнёр" (ОГРН 1023501236098; далее - ЗАО "Партнёр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение) от 07.02.2012 N 32-12-25/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - Федеральная служба) от 22.03.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают на отсутствие события правонарушения, поскольку обязанность по предоставлению информации нотариусам бесплатно не предусмотрена нормативными актами. Кроме того, считают допустимым применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Отделение и Федеральная служба в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Отделением проведена плановая выездная проверка Нижегородского филиала ЗАО "Партнёр" в части соблюдения требований и условий, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, регулирующих осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой оформлен акт от 31.10.2011 N 32-11-28/а-ДСП (том 1 лист 47) и составлен протокол от 13.01.2012 N 32-12-3/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Согласно протоколу установлено, что филиал Общества необоснованно отказывал в предоставлении информации нотариусам по их запросам в связи с ведением наследственных дел (уведомление об отказе от 19.01.2011, от 08.02.2011, от 05.04.2011, от 15.06.2011, от 25.03.2011, от 26.01.2011, от 28.01.2011, от 19.01.2011, от 29.06.2011), указывая в качестве причины отказа отсутствие оплаты услуг регистратора по тарифам, действующим в филиале.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ЗАО "Партнёр" пунктов 4.2, 5.5 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", пункта 3.2.2 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.12.2010 N 10-77/пз-н, пункта 7.5.1 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в ЗАО "Партнёр" от 03.03.2003 и вынес постановление от 07.02.2012 N 32-12-25/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением ФСФР от 22.03.2012 N 11-46/рн (том1 листы 104-105), принятым по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Партнёр", постановление от 07.02.2012 N 32-12-25/пн оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными, ЗАО "Партнёр" обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения. В данной части апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласен.

Наличие у ЗАО "Партнёр" обязанности по предоставлению информации по запросам нотариусов заявителем не оспаривается.

Нормы, на которые ссылается административный орган, не содержат указания на обязанность держателя реестра предоставлять информацию по запросам нотариусов бесплатно.

Так, согласно пункту 3.2.2 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2011 N20296), регистратор, осуществляющий хранение документов и информации системы ведения реестра, обязан предоставлять информацию из реестра по запросам государственных органов и нотариусов.

Пунктом 4.2 приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Приказ о ведении реестра) установлено, что нотариусы вправе предоставить запросы на предоставление информации из реестра посредством полчтовой связи.

В пункте 5.5 Приказа о ведении реестра перечислены случаи, в которых регистратор вправе отказать в предоставлении информации из реестра. В их числе предусмотрен случай, когда обратившееся лицо не оплатило или не предоставило гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора (пункт 5.5.10).

Пункт 7.5.1 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в ЗАО "Партнёр", утвержденных генеральным директором Общества приказом от 03.03.2003 N 13, устанавливает, что судебные, правоохранительные и налоговые органы, иные уполномоченные государственные органы, нотариусы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, исходя из функций, в рамках выполнения которых нотариусы направляют запросы регистраторам, апелляционный суд считает, что выполнение нотариусом своих обязанностей не может быть поставлено в зависимость от оплаты услуг регистратора.

В соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

В силу пункта 3 статьи 1171 ГК РФ в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

Пунктом 4 статьи 1171 названного Кодекса установлено, что нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Во исполнение указанных обязанностей статья 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусматривает, что нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

В настоящее время действует ряд нормативных актов, содержащих положения об оплате услуг по предоставлению информации из реестров владельцев ценных бумаг.

Так, статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что держатель реестра имеет право взимать с зарегистрированных лиц плату за проведение операций в реестре, в том числе за предоставление информации из реестра (далее также - проведение операции в реестре).

Пунктом 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, предусмотрена обязанность зарегистрированных лиц осуществлять оплату услуг регистратора в соответствии с его прейскурантом.

Пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 19.06.1998 N 24, предусмотрено право профессиональных участников, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг устанавливать плату за предоставление выписки из системы ведения реестра.

Однако данные нормы не противоречат выводу о наличии у регистратора обязанности предоставлять информацию по запросам нотариусов бесплатно, поскольку они не содержат правила о предоставлении информации из реестра исключительно на платной основе.

В обоснование требований о признании незаконным и отмене постановления Общество ссылается также на малозначительность совершенного правонарушения. При этом заявитель указывает на отсутствие случаев, когда непредоставление информации из реестра по запросу нотариуса в связи с неоплатой повлекло нарушение прав граждан. Поскольку после получения ответов ЗАО "Партнёр" нотариусы организовывали оплату, как правило, через наследников и своевременно получали информацию. Кроме того, Общество ссылается на то, что в отсутствие законодательного запрета платного предоставления информации нотариусам ЗАО "Партнёр" полагало свои действия правомерными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не принимая во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции указал, что нарушение Обществом требований законодательства о предоставлении информации нотариусам в связи с ведением ими наследственных дел создает существенные препятствия в осуществлении нотариусами возложенных на них функций по совершению нотариальных действий. Суд также указал на значительное количество допущенных нарушений, продолжительный период невыполнения требований законодательства, непризнание вмененного правонарушения, что предполагает возможность его повторного совершения, формальный состав правонарушения, что предполагает ответственность вне зависимости от наступивших последствий.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Как указано в данном пункте, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства допущенного Обществом правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, поскольку в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере рынка ценных бумаг.

В рассматриваемом случае действия Общества не создали значительных и неустранимых препятствий для осуществления нотариусами своих функций. Как указывает ЗАО "Партнёр", информация по запросам нотариусов была предоставлена после поступления оплаты. Размер оплаты, по объяснениям представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, составляет порядка 180 руб., то есть не является высоким. Действия ЗАО "Партнёр" не носили характер направленных на нарушение законодательства, поскольку заявитель в отсутствие прямого указания закона об обязанности по предоставлению бесплатной информации по запросам нотариусов заблуждался относительно наличия у него такой обязанности.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а оспариваемые решение и постановление - признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года по делу N А13-4746/2012 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 07.02.2012 N 32-12-25/пн о назначении административного наказания и решение Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.03.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова