Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-27362/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-43916/12-130-420

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. по делу N А40-43916/12-130-420 принятое судьёй С.М. Андрияновой

рассмотрев дело по исковому заявлению ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991, 354000, г. Сочи, ул. Курортный пр-кт, д.37)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, Ленинский пр-кт, д.81) о взыскании штрафа.

При участии сторон:

от истца: Гордеева Н.А.по доверенности от 18.01.2012 г.N 1124

от ответчика: Сотников В.Н. по доверенности от 22.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-43916/12-130-420 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания 90 000 руб. неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб. Указал, что в судебном заседании ответчиком было представлено письмо от 22 июля 2011 г. N 500277/235-ОС, которым ответчик известил истца о привлечении к выполнению работ субподрядной организации, однако указанное доказательство суд не принял во внимание при решении вопроса о снижении неустойки как свидетельствующее о добросовестном поведении ответчика.

Также заявитель в апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ г. N 03-11/1-2362, объект строительства: "Многоквартирные дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство),2 этап".

Пунктом 15.2 договора предусматривается, что в случае привлечения новых субподрядчиков Подрядчик в течение 24 часов с момента заключения договора субподряда представляет Заказчику список субподрядчиков (приложение 9 к Договору)

с приложением копий документов о государственной регистрации, об органах управления, наличии разрешительной документации, в том числе свидетельства о допуске на соответствующий вид работ, выданного саморегулируемой организацией, перечня предполагаемых видов и объемов работ по Договору и иную контактную информацию в соответствии с приложениями 10 - 12 к Договору.

Подрядчик привлек для выполнения работ субподрядчика ООО "Сафинат Интернэшнл" (договор от 21 июня 2011 г. N 080/П-11), информация о котором не была представлена Заказчику в установленные п.15.2 Договора сроки.

В соответствии с пунктом 27.4.5 договора, за привлечение для выполнения работ субподрядчиков, информация о которых не представлена Заказчику в порядке, определенном статьей 15 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждого субподрядчика.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с нарушением договорных обязательств подрядчиком ему в соответствии с пунктами 27.7 и 33.1 договора была направлена претензия от 2 ноября 2011 г. N АК-ДЗЗ-33220 (вручена 8 ноября 2011 г. согласно штампу на уведомлении о вручении почтового отправления).

В установленный пунктом 33.1 договора срок требования, изложенные в претензии, не были выполнены Подрядчиком, ответ на претензию заказчику не поступал.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что он письмом от 22 июля 2011 г. N 500277/235-ОС известил истца о привлечении к выполнению работ субподрядной организации, не принимается судом во внимание, поскольку как видно из данного письма, ответчиком к письму не были приложены документы, указанные в пункте 15.2 Договора, а также, как следует из штампа входящей корреспонденции ГК "Олимпстрой", данное письмо вручено истцу 12 августа 2011 г., т.е. с нарушением срока, установленного в пункте 15.2 Договора.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. по делу N А40-43916/12-130-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан