Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-2315/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А05-3950/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2012 года по делу N А05-3950/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Выйское лесничество (ОГРН 1072904001587; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022; далее - ОАО "Лесозавод-2", Общество) о взыскании 2 722 225 руб. задолженности по договору аренды от 26.10.2007 N 57 по срокам 15.02.2012 и 15.03.2012, в том числе 1 601 308 руб. 80 коп. в части минимальных ставок в федеральный бюджет, 1 120 916 руб. 20 коп. в части превышающих ставок в областной бюджет, а также 4219 руб. 72 коп. пени, в том числе 2482 руб. 17 коп. в федеральный бюджет, 1737 руб. 55 коп. в областной бюджет за период с 16.02.2012 по 16.03.2012.

Решением суда от 05.05.2012 требования Лесничества удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер возможных убытков истца несоизмерим с заявленной им суммой неустойки, поэтому суду первой инстанции следовало уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей взысканию суммы неустойки.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2007 Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ОАО "Лесозавод-2" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 57, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду лесные участки, имеющие следующие основные характеристики: Архангельская область, муниципальное образование "Верхнетоемский муниципальный район", областное государственное учреждение "Выйский лесхоз", Горковское лесничество кв. N 141-145, 147-151, 160-163, 166-170, 188-197, 216-231, 244-261, 270-277, 288-292; Верхнепинежское лесничество кв. N 1-3, 5-9, 19-22, 26-30, 35-39, 41-43, 46-51, 56-59, 61-71, 79, 80, 91-100, 106-111, 114-120, 123-131, 133-140, 144-152, 154-160; Илешское лесничество кв. N 61-64, 79-83, 115-119, 122-137, 140-153, 157-222, общей площадью 262 674 га.

Согласно пункту 1.3 указанного договора арендатор передает лесной участок для использования леса с целью заготовки древесины.

Пунктом 2.1 договора от 26.10.2007 установлен годовой размер арендной платы в сумме 914 490 руб., в том числе в части минимального размера платы 538 200 руб., в части превышающей минимальный размер 376 740 руб.

Годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (пункт 2.2 договора от 26.10.2007).

Арендная плата ежегодно рассчитывается арендодателем до февраля в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения. Арендная плата вносится в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год (пункт 2.5 договора от 26.10.2007).

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 26.10.2007 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. Новый размер арендной платы рассчитывается арендодателем и доводится до сведения арендатора, не позднее очередного платежа после введения ставок платы.

В силу пункта 2.8 договора от 26.10.2007 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 с 26.10.2007 по 25.10.2056.

Арендуемые объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2007.

Договор от 26.10.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2007.

Протоколом согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2012 год размер арендной платы на 2012 год составил 13 611 125 руб., в том числе в части минимального размера платы 8 006 544 руб., в части превышающей минимальный размер 5 604 581 руб. Согласно данного протокола арендная плата вносится в следующие сроки: 15 февраля - 10%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 мая - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 августа - 10%, 15 сентября - 10%, 15 октября - 10%, 15 ноября - 10%.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате у Общества перед Лесничеством по срокам платежа на 15.02.2012 и 15.03.2012 в сумме 2 722 225 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Лесничества обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 05 мая 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Вместе с тем, согласно статье 105 ЛК РФ при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по срокам 15.02.2012 и 15.03.2012 в размере 2 722 225 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы права, а также пункта 2.8 договора от 26.10.2007 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4129 руб. 72 коп., признается апелляционной коллегией верным.

Довод апеллянта завышенном размере пеней, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобных доказательств апеллянтом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2012 года по делу N А05-3950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева