Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3809/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А19-9058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-9058/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 727 881,48 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 733 029,57 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" 511 389, 98 руб. - пени, 13 227, 80 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" суд возвратил государственную пошлину в размере 4 432,79 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции незаконно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что общий процент пени от провозной платы согласно расчету истца составляет 50,8 %, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету пени, где по отдельным накладным размер пени составляет от 50 до 100 % от провозной платы и снизил пени в два раза, не учитывая тот факт, что размер пени напрямую зависит от количества дней просрочки доставки груза.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер пени в связи с их несоразмерностью.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта на перевозчика возложена обязанность доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов (и/или контейнеров) предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и определена в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Судами установлено, что ответчиком спорные порожние цистерны ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" доставлены с просрочкой.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 Постановления N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при этом несоразмерность последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельства спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области установил вину перевозчика в просрочке доставки грузов до 1 суток по 16 транспортным железнодорожным накладным из 49, т. е. одна треть от заявленной к взысканию пени, и правильно снизил ее до 511 389 руб. 98 коп.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами не допущено.

Снижение неустойки по указанным в решении железнодорожным накладным соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-9058/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина