Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9206/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-21886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога, - не явились,

от ответчика, ОАО "Билимбаевский рудник", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Билимбаевский рудник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-21886/2012,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ОАО "Билимбаевский рудник" (ОГРН 1026601507107, ИНН 6625006215)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды, пени,

установил:

ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Билимбаевский рудник" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2904 руб. 04 коп., в том числе: 737 руб. 76 коп. - задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору субаренды от 27.02.2010 N НОДЮ-383/09 и 2166 руб. 28 коп. - пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленные за период с 26.12.2010 по 10.04.2012.

Решением суда от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Филиал Свердловская железная дорога 2904 руб.04 коп. (две тысячи девятьсот четыре рубля четыре копейки), в том числе: долг в размере 737 руб. 76 коп. (семьсот тридцать семь рублей семьдесят шесть копеек) и неустойка, начисленную за период с 26.12.2010 г. по 10.04.2012 г. в сумме 2166 руб. 28 (две тысячи сто шестьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек).

Ответчик с решением суда от 02 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на несогласие с выводом о законности заключения договора субаренды. Вывод суда о заключении договора на срок менее года не соответствует материалам дела и доказательствам. Сделка субаренды земельного участка - недействительная сделка. Ссылается на не извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на несогласии с доводами жалобы, договор субаренды является заключенным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N НОДЮ-383/09, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 250,00 кв.м. с 01.08.2006 с кадастровым N 66:58:0000 000:0079, из них площадь под объектами недвижимости составляет 208,75 кв.м. площадь свободного земельного участка составляет 41,25 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ст. Билимбай, 1755 кв. 5 пк. 3 путь от 30 стрелочного перевода, в границах, указанных на ситуационном плане Участка.

Часть земельного участка согласно договору субаренды передана истцом ответчику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору субаренды - соглашение об определении арендной платы, подписанное обеими сторонами - и составляет 616 руб. 10 коп. на 2010 год и 737 руб. 76 коп. на 2011.

Срок действия договора субаренды земельного участка установлен сторонами с 01.04.2009 по 28.02.2010.

Согласно п. 4.4 договора субаренды субарендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед до 25 числа месяца, предшествующему месяцу, за который производится платеж.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в рамках договора субаренды земельного участка, ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 737 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении ответчика определением арбитражного суда по делу N А60-42054/2010 от 08.12.2010 введена процедура наблюдения, решением от 25.05.2011 введена процедура конкурсного производства, ОАО "Билимбаевский рудник" признано несостоятельным банкротом.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования относятся в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к текущим платежам, то есть должны предъявляться в самостоятельном исковом порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойка, начисленную за период с 26.12.2010 по 10.04.2012 в сумме 2166 руб. 28.

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы о несогласии с выводом суда о заключении договора на срок менее года не принимаются, поскольку п.2 договора субаренды предусмотрен срок с 01.04.2009 по 28.02.2010, то есть меньше года, что не противоречит требованиям п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящее время договор считается возобновленным на неопределенный срок, не имеет правового значения.

Доказательств того, что сделка субаренды земельного участка - недействительна, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г.Первоуральск, п.Билимбей, ул.Лермонтова,2 копию определения суда.

Распечаткой информации с сайта "Почта России" подтверждается вручение ответчику данного извещения.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому довод заявителя жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-21886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова