Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-6346/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А59-76/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта Индустрия"

апелляционное производство N 05АП-6346/2012

на решение от 09.06.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-76/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Дельта Индустрия"

к ООО "СтройИнвестГрупп"

третье лицо: ООО "Сургуттрубопроводстрой":

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (далее - ООО "Дельта Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") с иском о взыскании долга в размере 2 088 800 рублей за аренду техники с экипажем по договору субаренды N 29/04/2011 от 29.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 154,21 рубль за период с 24.08.2011 по 12.12.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2012 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" ( далее - ООО "Сургуттрубопроводстрой").

Решением от 09.06.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного третьего лица; в обжалуемом решении суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4044/2011, в предмет исследования которого не включался вопрос о возврате спорной техники от ООО "Сургуттрубопроводстрой"; доказательства халатного отношения работников бухгалтерии ООО "СтройИнвестГрупп" не представлены; суд не учел, что дополнительная единица техники (кран-трубооукладчик ТГ-503Я 9918 СН) был предоставлен ответчику по его требованию; судом оставлен без внимания арифметический расчет суммы долга, подготовленный истцом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

01.01.2011 между Выборновым А.П. (арендодатель) и ООО "Дельта Индустрия" (арендатор) заключен договор аренды автомобилей - кранов -трубоукладчиков в количестве трех единиц сроком на 3 года.

Пунктом 3.4.1. арендатору предоставлено право сдавать указанную технику в субаренду.

29.04.2011 ООО "Дельта Индустрия" (арендатор) и ООО "СтройИнвестГрупп" (субарендатор) заключили договор субаренды техники с экипажем N 29/04/2011 сроком до 15.05.2011, а в части расчетов - до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно акту приема-передачи без даты и номера в субаренду ООО "СтройИнвестГрупп" переданы:

- кран-трубоукладчик ТГ 503Я 2005 года выпуска с серийным номером 000174, с государственным номером 65СН9919;

- кран-трубоукладчик ТГ 503Я 2005 года выпуска с серийным номером 000169, с государственным номером 65СН 9916.

Согласно пункту 4.1. договора и приложению N 1 к договору, субарендная плата за один час работы составляет 2 500 рублей за единицу техники. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ, отражающих отработанное количество часов (п.п.4.2 - 4.4 договора).

11.10.2011 ООО "Дельта Индустрия" направило в адрес ООО "СтройИнвестГрупп" претензию о наличии долга в сумме 2 088 800 рублей с требованием об его погашении.

Ненадлежащее, по мнению ООО "Дельта Индустрия", исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование техникой истца, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензию истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые §3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст.625 ГК РФ к аренде транспортных средств также применяются общие положения об аренде.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из условий заключенного сторонами договора субаренды следует, что арендатор начинает и заканчивает начисление субарендной платы со дня подписания сторонами актов приема-передачи являющейся предметом договора техники. При этом оплата производится на основании выставленных арендатором счетов-фактур на основании актов приема-передачи выполненных работ, содержащих сведения о фактически отработанном техникой времени (п.п.4.2 - 4.4.).

ООО "Дельта Индустрия" в подтверждение заявленных исковых требований представлены:

- акт приема-передачи техники в отношении двух кранов-трубоукладчиков (государственные номера 65СН9919 и 65СН9916), подписанный сторонами, но не содержащий сведений о дате передачи кранов субарендатору;

- акт (об оказанных услугах) от 10.06.2011 N 00000061, составленный в отношении трех кранов (государственные номера 65СН9919, 65СН9916, 65СН9918) на общую сумму 3 295 150 рублей, подписанный лицами, чьи подписи не расшифрованы;

- акт (об оказанных услугах) от 22.06.2011 N 00000066, составленный в отношении вышеназванных трех кранов на общую сумму 1 888 000 рублей, не подписанный со стороны субарендатора;

- счета-фактуры от 22.06.2011 N 00000176 на сумму 1 888 000 рублей и от 31.07.2011 N 00000295 на сумму 6 372 000 рублей;

- платежные поручения от 02.06.2011 N 714, от 21.06.2011 N 827, от 13.05.2011 N 628, от 06.05.2011 N 595, от 29.04.2011 N 575, от 27.06.2011 N 864, свидетельствующие о перечислении ответчиком в пользу арендатора денежных средств на общую сумму 4 000 000 рублей;

- путевые листы по форме ЭСМ-2, составленные в отношении кранов-трубоукладчиков с государственными номерами 65СН9916, 65СН9916, 65СН9918 за период с 01.05.2011 по 10.07.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 27.05.2011 по 31.05.2011 соответственно;

- справки по форме ЭСМ-7 к названным путевым листам. В справках и путевых листах в качестве заказчика указано третье лицо - ООО "Сургуттрубопроводстрой", подпись представителя ООО "СтройИнвестГрупп" на названых документах отсутствует.

Проанализировав вышеприведенные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что факт передачи являющейся предметом договора субаренды от 29.04.2011 техники в пользование ООО "СтройИнвестГрупп", а также факт выполнения работ с ее использованием для ответчика, являются недоказанными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом вышеперечисленным документам по следующим причинам.

Дата составления акта приема-передачи является обязательным реквизитом для такого рода документов, тем более что по условиям договора субаренды от этой даты начинается начисление субарендных платежей. Учитывая, что акт приема-передачи техники к спорному договору не содержит дату его подписания, названный документ не подтверждает фактическую передачу кранов-трубоукладчиков субарендатору. Кроме того, доказательства возврата ООО "СтройИнвестГрупп" спорной техники, которые, исходя от обратного, могли бы свидетельствовать о предыдущем ее предоставлении ответчику, в материалы дела не представлены. При отсутствии акта передачи, свидетельствующего о возврате техники, определить дату окончания начисления субарендной платы в соответствии с условиями договора от 29.04.2011 не представляется возможным.

Акт от 10.06.2011 N 00000061 не содержит расшифровку подписи представителя ООО "СтройИнвестГрупп", в связи с чем, достоверно установить наличие полномочий у лица, подписавшего указанный документ, не представляется возможным. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, названный акт свидетельствует о выполнении работ, в том числе краном-трубоукладчиком с государственным номером 65СН9918 на сумму 944 000 рублей, однако данная единица техники не является предметом спорного договора субаренды. Также, сведения о количестве отработанных часов и суммах, подлежащих оплате, отраженные в счете-фактуре N 00000176 от 22.06.2011 и акте N 00000061 от 10.06.2011, не совпадают. Вместе с тем, из представленной истцом карточки счета 62 следует, что ответчик произвел оплату счета N 00000157 от 10.06.2011 на сумму 3 295 150 рублей, которая совпадает с суммой, указанной в акте N 00000061 от 10.06.2011.

Вместе с тем, акт от 22.06.2011 N 00000066, содержащий сведения о количестве отработанных часов и сумме, подлежащей оплате, в соответствии со счетом-фактурой N 00000176 от 22.06.2011, не подписан со стороны субарендатора. Кроме того, он также составлен в отношении трех единиц техники.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО "Дельта Индустрия" не представлены доказательства в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что дополнительная единица техники - кран-трубооукладчик ТГ-503Я 9918 СН был предоставлен ответчику по требованию последнего. Какие-либо письма ответчика, подтверждающие данный факт, истцом не представлены.

При этом первичная документация - путевые листы по форме ЭСМ-2, справки по форме ЭСМ-7, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о выполнении истцом работ для ООО "Сургуттрубопроводстрой", указанного в качестве заказчика работ. Путевые листы и справки предоставлены за общий период с 01.05.2011 по 10.07.2011, в то время как срок действия договора установлен сторонами до 15.05.2011. Кроме того, часть их составлена в отношении крана-трубоукладчика 65СН9918.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997, результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Представленные истцом в качестве подтверждающих документов путевые листы доказательствами выполнения работ для ответчика признаны быть не могут, поскольку составлены истцом и третьим лицом и не содержат отметок и подписей, оттисков печати ООО "СтройИнвестГрупп".

Доказательства возникновения между ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Сургуттрубопроводстрой" гражданско-правовых отношений либо взаимоотношений по представлению третьим лицом интересов ответчика в материалы дела не представлены, ответчик отрицает наличие каких-либо правоотношений с ООО "Сургуттрубопроводстрой".

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом решении суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4044/2011, поскольку в предмет его исследования не включался вопрос о возврате спорной техники от ООО "Сургуттрубопроводстрой", подлежит отклонению, т.к. в данном случае судом первой инстанции не применялись правила ст.69 АПК РФ, ссылка на указанный акт сделана лишь в рамках исследования и оценки всех доказательств по настоящему делу, которые, как установил суд первой инстанции не противоречат доказательствам, исследованным в рамках дела N А59-4044/2011.

При таких обстоятельствах произведенная ООО "СтройИнвестГрупп" оплата по договору на общую сумму 4 000 000 рублей, учитывая заявленный ответчиком довод об ошибочности перечисления данных средств, не может достоверно и неопровержимо свидетельствовать о выполнении истцом для ответчика работ посредством предоставления специализированной техники с экипажем. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств халатного отношения работников бухгалтерии ООО "СтройИнвестГрупп", в результате которого ответчиком было ошибочно произведено перечисление денежных средств платежными поручениями от 02.06.2011 N 714, от 21.06.2011 N 827, от 13.05.2011 N 628, от 06.05.2011 N 595, от 29.04.2011 N 575, от 27.06.2011 N 864, не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно оставлен без внимания арифметический расчет суммы долга, подготовленный истцом, коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств фактической передачи кранов-трубоукладчиков ответчику, а также выполнения для ответчика посредством предоставления со стороны ООО "Дельта Индустрия" услуг специалистов, обслуживающих названную технику, расчет не подтверждает подлежащие установлению по рассматриваемому спору обстоятельства. Кроме того, в расчете суммы долга не указан период взыскания; счет-фактура N 136 от 30.04.2011, на которую имеется ссылка в расчете, в материалы дела не представлена; расчет произведен предположительно в отношении трех единиц техники, что противоречит условиям договора от 29.04.2011.

Поскольку вопреки правилам п.1 ст.307 и п.1 ст.611 ГК РФ истец не доказал обстоятельство передачи ответчику строительной техники по акту приема-передачи, а также ее возврата ответчиком; представленные ООО "Дельта Индустрия" в качестве доказательств документы не содержат все необходимые данные относительно видов транспортных средств, количества отработанных часов и общей стоимости работ, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нахождения принадлежащей ООО "Дельта Индустрия" специализированной техники во временном владении ответчика в спорный период, что исключает возможность взыскания задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельство нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению апеллянта, в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного ООО "Сургуттрубопроводстрой" материалами дела не подтверждается.

Коллегией установлено, что определение суда, направленное по последнему известному суду месту нахождения ООО "Сургуттрубопроводстрой", вернулось с отметкой почтового отделения связи "Адресат выбыл", в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ третье лицо было уведомлено о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2012 по делу N А59-76/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка