Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-8985/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А71-6377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Сухова С.С. по доверенности от 22.12.2011 г.

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский водоканал": Чернышев В.Е. по доверенности N 2546-ЮР от 17.09.2012 г.; Дюдин Е.А. по доверенности N 4679-юр ОТ 13.12.2011 Г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года

по делу N А71-6377/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал") о возмещении 152 863 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что материалами дела убытки в заявленной сумме подтверждены. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 470. В период с 24.02.2011 по 31.12.2011 МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", питьевую воду, не соответствующую по качеству, установленной нормативными документами. Стоимость коммунального ресурса истцом ответчику оплачена в полном объеме. В спорный период ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществило гражданам перерасчет стоимости питьевой воды на сумму 152 863 руб. 37 коп., возмещать которую МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" отказался, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 152 863 руб. 37 коп. убытков.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истцом доказано причинение убытков по дому N 2 ул. Нагорная.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).

Ответчик, оспаривая требования истца, представил в качестве доказательства письмо Главного санитарного врача по Удмуртской Республике от 10.03.2011 г N 1192 о согласовании временного увеличения содержания железа до 0,8 мг/л в распределительной водопроводной сети г. Сарапула до 31.12.2011.

В дело представлено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства.

Пунктом 2.6.1. указанных правил определены условия, при выполнении которых возможно применение пункта 2.6.

В пункте 2.6.2. санитарных правил указано, что "Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды применяется в соответствии с законодательством Российской Федерации".

При этом Постановление Главного государственного санитарного врача по соответствующей территории применяется в том случае, если необходимо принятие решения о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения (пункт 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01).

При этом в таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором указано, что подготовка Постановления Главного государственного санитарного врача требуется только при установлении величины содержания железа для значения равного 1,0мг/л.

В других случаях форма решения о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды, данными санитарными правилами и нормами не регламентируется. Следовательно, может быть оформлено в виде официального письма на фирменном бланке организации за подписью руководителя.

В данном случае МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" обращалось к Главному санврачу по Удмуртской Республике с письмами от 11.01.2011 N 17, от 11.02.2011 N 613-ОСВ в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с перечнем мер, направленных на снижение содержания железа в водопроводной сети г. Сарапула. Руководством МУП г. Сарапула "Сарапульской водоканал" запрашивались разрешения на временное содержание железа до уровня 0,8мг/л в распределительной водопроводной сети без прекращения подачи питьевой воды населению г. Сарапула.

На основании представленных документов Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике подготовлено согласование по временному увеличению содержания железа до 0,8 мг/л в распределительной водопроводной сети г. Сарапула на период до 31.12.2011. Согласование подготовлено на официальном бланке учреждения от 10.03.2011 N 1192 за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Н.А. Забродина, который одновременно является Главным государственным санитарным врачом по Удмуртской Республике.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2011 г. протоколами лабораторных испытаний в доме по кл.Нагорная установлено превышение концентрации железа в количестве 0,51 мг/л и 0,34 мг/л. Т.е. в пределах полученного разрешения на временное содержание железа до уровня 0,8 мг/л.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку в данном случае концентрация железа обнаружена в пробах в пределах разрешенного отклонения, состава правонарушения в действиях ответчика не имеется.

Довод истца о том, что в данном случае обязательно вынесение постановления главного государственного врача соответствующей территории основан на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы о том, что по 2 протоколам лабораторных испытаний от 19 сентября 2011 г. по ул. Пугачева и пер.Дачный поставляемая вода не соответствовала требованиям СанПин по допустимому содержанию железа.

В частности, в доме по ул.Пугачева.141-а по результатам исследований концентрация железа составила 1.04 мг/дм3, в доме по пер.Дачный 3,55мг/дм3.

Пробы по указанным адресам изъяты в присутствии представителей ответчика, ими подписаны. В судебном заседании представители ответчика факт превышения концентрации железа не оспаривали. Пояснили, что по результатам анализов была произведена промывка системы водоснабжения, однако в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование возражений не представили.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что питьевая вода поставлялась истцу ответчиком для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правила N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.

В силу пункта 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.1 СанПин установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4.3 указанных СанПиН в таблице содержания в питьевой воде неорганических веществ указано на содержание в ней железа в размере 0,3 мг/л.

В данном случае вода не соответствовала требованиям СанПин.

Истец по договору в полном объеме произвел оплату поставленной некачественной воды. Он правомерно произвел перерасчет стоимости гражданам за поставку некачественного ресурса на общую сумму 152863 руб.37 коп.

По домам по ул. Пугачева и пер. Дачный истцом перерасчет произведен правомерно. По ним исковые требования подлежат удовлетворению.

Из расчета усматривается, что истцом допущена ошибка при расчете периода поставки некачественной воды. Истец указывает на начало с 19.08.2011 г., тогда как акт отбора проб составлен 15.09.2011 г, протоколы лабораторных испытаний составлены 19.09.2011 г. С этого периода и следует исчислять сумму причиненных убытков. В результате произведенного расчета убытки по двум домам за период с 15.08.2011 г. по 31.12.2011 г. составят 44948 руб.50 коп.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года по делу N А71-6377/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский водоканал" в пользу ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 44 948 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский водоканал" в пользу ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева