Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 03АП-3565/12

г. Красноярск

14 сентября 2012 г.

Дело N А33-820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" - Шиковой Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Питула Е.В., представителя по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2012 года по делу N А33-820/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "АКС", ОГРН 1072443001740, ИНН 2443031957), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 070 676 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МУП "АКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт компьютерного сбоя программы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу N А33-11414/2011. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик не представил доказательств бездействия работников истца при неисполнении трудовых обязанностей, в результате которых произошел сбой компьютерной программы.

В судебном заседании представитель МУП "АКС" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.11.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "АКС" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 4346, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество, качество и цена электрической энергии согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет абонент производит до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета, уровень напряжения насосных станций. На балансе ответчика находятся насосные станции ПНС-1 и ПНС-2.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2008 года по март 2011 года, истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что из-за сбоя компьютерной программы начислений за электроэнергию, в период с сентября 2008 года по март 2011 года включительно, мощность, потребляемая насосной станцией ПНС-1, истцом не рассчитывалась, истец произвел перерасчет стоимости потребленной электроэнергии. В результате перерасчета истец доначислил ответчику 32 624 460 рублей 32 копейки.

Ответчик погасил задолженность в сумме 13 300 589 рублей 02 копейки, то есть не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу N А33-11414/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с МУП "АКС" 17 207 304 рубля 35 копеек долга.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 070 676 рублей 72 копейки за период с 08.04.2011 по 17.01.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%).

Неоплата ответчиком процентов в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1 070 676 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 17.01.2012 в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, поставленной в период с сентября 2008 года по март 2011 года на основании договора на электроснабжение от 01.11.2008 N 4346.

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика (насосная станция ПНС-1) в период с сентября 2008 года по март 2011 года, на общую сумму 32 624 460 рублей 32 копейки, а также наличия у ответчика задолженности по ее оплате в сумме 17 207 304 рубля 35 копеек установлен вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года по делу N А33-11414/2011, принятому с участием тех же лиц. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пунктом 7.1 договора на электроснабжение от 01.11.2008 N 4346, окончательный срок расчета установлен до 7 числа месяца, следующего за расчетным, то начало периода просрочки по оплате электроэнергии правильно определено истцом с 08.04.2011.

При расчете процентов истцом применена учетная ставка 8% годовых, действующая на день подачи иска и вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки (отсрочки) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от уплаты процентов, поскольку спорная задолженность за период с сентября 2008 года по март 2011 года была доначислена истцом вследствие сбоя компьютерной программы начислений за электроэнергию, не принимаются судом.

Обязанность ответчика оплачивать потребленную электрическую энергию предусмотрена договором на электроснабжение от 01.11.2008 N 4346. Перечень объектов и перечень расчетных приборов учета, уровень напряжения насосных станций согласован сторонами в приложении N 3 к договору. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, должен был производить оплату фактически потребленной электрической энергии. Тот факт, что в результате сбоя компьютерной программы начислений за электроэнергию, в период с сентября 2008 по март 2011 включительно, мощность, потребляемая насосной станцией ПНС-1, истцом не рассчитывалась, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии.

В рамках дела N А33-11414/2011 причины сбоя компьютерной программы судом не исследовались, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года не подтверждает факт бездействия работников истца при исполнении трудовых обязанностей, в результате которых произошел сбой компьютерной программы.

Кроме того, задолженность за период с сентября 2008 года по март 2011 года доначислена истцом в марте 2011 года Руководствуясь пунктом 7.1 договора истец произвел расчет процентов с 08.04.2011, то есть со следующего дня, следующего за днем оплаты.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2012 года по делу N А33-820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская