Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 01АП-3991/12

г. Владимир

21 сентября 2012 г.

Дело N А11-11442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоника Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 по делу N А11-11442/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску Гоника Михаила Александровича, г.Александров, Владимирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо", г.Александров, Владимирская область, о признании недействительным решения директора общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" о списании имущества общества и отмене списания оборудования и товарно-материальных ценностей актами списания от 11.07.2011 основного оборудования, материалов и комплектующих общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо".

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Гоника Михаила Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 57990, 57991), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - ООО "Центр теплофизических исследований "Термо" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 57993, 57992, 57994).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Гоник Михаил Александрович (далее - Гоник М.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (дополнением к нему) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО ЦТИ "Термо") о признании недействительным решения директора общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо") о списании имущества общества и отмене списания оборудования и товарно-материальных ценностей, оформленных актами списания от 11.07.2011 основного оборудования, материалов и комплектующих ООО ЦТИ "Термо".

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 9.3 устава общества и мотивированы незаконным списанием оборудования и товарно-материальных ценностей.

Решением от 14.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гоник М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Нарушение норм процессуального права заявитель видит в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве. Кроме того, суд уклонился от истребования от ответчика доказательств по делу (акта разукомплектации установок).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель усматривает в уклонении суда от выяснения обстоятельств относительно прав членов комиссии на участие в списании имущества, обоснованности решения комиссии об износе оборудования и расходовании материалов, поскольку если работы не выполнялись, то расходование соответствующих материалов либо не проводилось, либо незаконно.

Указывает, что лица, подписавшие спорный акт, являются выгодоприобретателями от самого списания имущества общества, так как имущество находится на той же территории, где находятся предприятия, которые принадлежат членам комиссии и в которых они занимают руководящие должности.

Нарушение норм материального права выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд посчитал оспариваемые акты первичными документами такой силы, что, разрешая спор о необоснованно принятом решении единоличного органа общества, признал документы бухгалтерского учета более значимыми, чем положения закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющие деятельность общества с ограниченной ответственностью.

ООО ЦТИ "Термо" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что требование истца отменить списание основного оборудования, комплектующих и материалов, оформленное в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" актами и другими документами, являющимися первичными документами бухгалтерского учета, издаваемыми в порядке обычной хозяйственной деятельности, не может быть предметом спора.

Кроме того отметило, что списание основных средств, комплектующих и материалов не привело к уменьшению стоимости активов общества и не нанесло ему ущерба. Основные средства и комплектующие были аммортизированы и пришли в негодность, а материалы - использованы в ходе выполнения НИР, руководство над которыми в соответствии с уставом общества возложено на научного руководителя Голышева В.Д.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гоник Михаил Александрович является участником ООО "ЦТИ "Термо" с долей в уставном капитале 28,6%.

11.07.2011 комиссией в составе: ведущего научного сотрудника Быковой С.В. - председателя, главного бухгалтера Кириленко Т.В., ведущего научного сотрудника Цветовского В.Б. составлен акт на списание материалов и комплектующих, в котором указано, что для выполнения исследований, проведенных в рамках выполнения договора с ООО "Гравитон", проекта N 3558р/5984 программы Старт-05, проекта N 5365р/6669 программы Старт -06 и проекта ИНТАС 05-1000007-415, проекта ИНТАС 05-1000008-8111 в период с сентября 2007 года и по июнь 2011 года были использованы материалы и комплектующие, невозможность восстановления которых служит основанием для их списания.

Акт на списание от 11.07.2011 утвержден директором ООО ЦТИ "Термо" Голышевым В.Д. 11.07.2011.

Истец, полагая, что данный акт на списание противоречит положениям устава общества, корпоративному закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Для признания недействительным решения единоличного исполнительного органа необходимо установление совокупности двух фактических обстоятельств, а именно: нарушение при вынесении оспариваемого решения требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Голышев В.Д. является директором ООО ЦТИ "Термо".

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается, в том числе, уставом общества.

Текущее руководство деятельностью Центра осуществляется директором (пункт 7.11 устава).

Пунктом 7.18 устава общества вопросы распоряжения имуществом и средствами Центра отнесены к компетенции директора, так же как и издание приказов, инструкций, распоряжений и иных внутренних документов общества. В пункте 9.3 устава предусмотрено, что списание с баланса Центра изношенного и непригодного оборудования производится по решению собрания.

Предметом спора является акт на списание от 11.07.2011.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт списания материалов - это первичный документ бухгалтерского учета, на основании которого производится списание материалов, который должен содержать даты составления, количество членов комиссии по списанию, их должности, фамилии и инициалы, текстовую часть, информирующую по поводу чего акт составлен, наименование списываемых материалов, единицы их измерения, количество, цену, сумму, итоги количественный и суммовой, указание количества порядковых номеров в акте, подписи членов комиссии, утверждение руководителем организации и дату утверждения.

Судом установлено, что вопрос о списании материалов принят членами комиссии, акт о списании утвержден директором ООО ЦТИ "Термо" Голышевым В.Д. как того требуют правила бухгалтерского учета.

Доказательств принятия директором решения о списании имущества в виде отдельного документа истец не представил.

Вместе с тем, согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, проверив их на соответствие требованиям закона и устава.

Поскольку решение генерального директора не облечено в письменную форму, суд правомерно отклонил иск в части его признания недействительным, так как доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта. Отсутствие предмета спора исключает удовлетворение иска. Оспариваемый акт о списании не подпадает под действие статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в том числе и в части отмены списания оборудования и товарно-материальных ценностей, у суда апелляционной инстанции - основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был не извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено истцу по 2 адресам:

1) 601650, г. Александров, п/о5, до востребования;

2) 601655, г. Александров, ул. Ческа-Липа, д.10, кв.125.

Определение от 05.12.2011 получено представителем Гоника М.А. по доверенности.

Таким образом, судом соблюдены требования закона по извещению истца о начале судебного процесса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Арбитражного суда Владимирской области были опубликованы надлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определением от 18.07.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 по делу N А11-11442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоника Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Гоника Михаила Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова