Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-7297/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А51-3069/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Калюжный Д.Л. - директор, приказ N 2/10 от 21.12.2010;

от ответчика: Андрющенко А.С. -доверенность N 17515 от 13.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Бизнес" апелляционное производство N 05АП-7297/2012 на решение от 21.06.2012 г. судьи Шклярова С.Н. по делу N А51-3069/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (ИНН 2511002393, ОГРН 1042502153000)

к отделу Министерства внутренних дел РФ по Ханкайскому району (ИНН 2530001620, ОГРН 1032501179842)

о взыскании 173 021 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Ханкайскому району 173 221 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 13.05.10.

Решением от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Строй Бизнес" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заказчик, принимая объект в эксплуатацию, был осведомлён о выполнении подрядчиком работ, не включенных в техническое задание, однако указанные работ заказчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.10 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (подрядчик) и отделом внутренних дел по Ханкайскому муниципальному району (заказчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить ремонтно-строительные работы в служебных помещениях и на территории ОВД по Ханкайскому МР и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 контракта, объем и виды работ определены ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту).

В силу п.п. 2.1, 2.2 цена контракта составляет 374 856 руб. Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных ведомостью объемов работ, фактическую стоимость материалов, изделий и конструкций, используемых при проведении работ, являющихся предметом заказа, с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, расходы на эксплуатацию машин и механизмов и также обязательных платежей, уплачиваемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4, стоимость отдельных видов работ определяется сметным расчетом (сметой), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Согласно п. 2.8 контракта, основанием для оплаты работ являются представленные подрядчиком: оригинал счета, сметный расчет, подписанный сторонами, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 15 июня 2010 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.п. 9.1, 9.2, 9.3).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями государственного контракта от 13.05.10 произвел для ответчика ремонтно-строительные работы в служебных помещениях и на территории ОВД по Ханкайскому МР.

Работы без замечаний по объему, качеству и срокам приняты Отделом внутренних дел по Ханкайскому району, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.08.10, справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ, не включенных в техническое задание, на основании локального ресурсного сметного расчета по состоянию на 3 квартал 2010 года составила 173 221 руб.

Истец, полагая, что в период исполнения государственного контракта от 13.05.10, ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение своего требования односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.10, локальный сметный расчет, оформленный по состоянию на 3 квартал 2010 года, общий журнал работ, письмо N 242 от 21.06.10 о выполнении дополнительных видов работ, не включенных в техническое задание, направленное в адрес заказчика, суд счел, что вышеназванные документы не могут являться доказательством выполнения дополнительных видов работ, не включенных в техническое задание, так как подписаны в одностороннем порядке.

Данный вывод суда соответствует требованиям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка введения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", указал, что и общий журнал, и специальные журналы являются самостоятельными документами учета работ при строительстве, подтверждающие объемы выполненных работ.

Представленный истцом общий журнал работ в нарушение правил его составления не подписан уполномоченным представителем заказчика и представителем технического надзора. Каких-либо полномочий на подписание общего журнала работ Дубинцом Е.А., истец в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Более того, как верно установлено судом, перечисленные в письме N 242 от 21.06.10 выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы, не включенные в техническое задание, относятся к установке панелей стеновых наружных, и изменение конструктивных особенностей отдельных элементов и способа выполнения подрядных работ, не являются дополнительными работами, не связанными с работами, предусмотренными локальным сметным расчетом, оформленным по состоянию на 2 квартал 2010 года и ведомостью объемов работ, а, соответственно, выполнены в рамках государственного контракта от 13.05.10.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с частью 4.1 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 24.07.07 N 218 ФЗ, действующей на момент заключения контракта), предусмотренная государственным контрактом цена работ является фиксированной и не подлежит изменению, в связи с чем, принимается в качестве установленной стоимости выполненных истцом ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика части стоимости работ равной 173 221 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 года по делу N А51-3069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко