Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-2994/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А78-334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива "Угданский" (ОГРН 1067536018670, ИНН 7536068490, место нахождения: г.Чита, пр. Угданский, 12в) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года по делу N А78-334/2012 по заявлению Гаражного потребительского кооператива "Угданский" (ОГРН 1067536018670, ИНН 7536068490, место нахождения: г.Чита, пр. Угданский, 12в) к Гаражному строительно-потребительскому кооперативу "Багульник" (ОГРН 1087536004632, ИНН 7536091813, место нахождения: г.Чита, ул. Анохина, 9), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 77005401340, место нахождения: г.Чита, ул. Лермонтова, 1) об исправлении кадастровых ошибок, допущенных в сведениях государственного кадастра недвижимости, при участии третьего лица: Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, принятое судьей Ю.Ю. Клишиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: г.Чита, ул. Амурская, 68): не было;

установил:

Заявитель, Гаражный потребительский кооператив "Угданский", обратился к Гаражному строительно-потребительскому кооперативу "Багульник", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю с требованием об исправлении кадастровых ошибок, допущенных в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения земельных участков:

- земельного участка с кадастровым N 75:32:040508:240, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, проезд Угданский, 12в;

- земельного участка с кадастровым N 75:32:040508:167, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, проезд Автомобильный, 13;

- земельного участка с кадастровым N 75:32:040508:247, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, проезд Автомобильный, 11, уч.3;

об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами N N 75:32:040508:240, 75:32:040508:167, 75:32:040508:247 в соответствии с межевыми планами от 20.03.2012, изготовленными ООО "ЗабайкалГипрозем".

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2012 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами настоящего дела, позициями заявителя, а также ГСПК "Багульник" приведенными в ходе рассмотрения настоящего дела судом, подтверждается то обстоятельство, что между указанными лицами имеет место спор о правах на земельные участки с кадастровыми номерами N 75:32:040508:240 и N 75:32:040508:167, предоставленными по договорам аренды. Заявитель полагает, что земельный участок, предоставленный ему по договору аренды N 817/06 имеет ранее установленные границы, из его владения не выбывал, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N 75:32:040508:167, находящийся в аренде ГСПК "Багульник" сформирован с наложением его границ на границы принадлежащего заявителю земельного участка, в связи с чем, несмотря на постановку на кадастровый учет земельного участка ГСПК "Багульник" с кадастровым N 75:32:040508:167 раньше, он не может являться собственностью иного лица.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной статьи обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, а по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - в форме заявления.

ГПК "Угданский", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ГПК "Угданский" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно схеме расположения земельных участков на листе N 9 межевого плана земельного участка с кадастровым номером N 75:32:040508:240, участки пересекаются, в связи с применением устаревшего материала. Таким образом, была допущена кадастровая ошибка в геодезических измерениях, вследствие чего она была допущена и в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения указанных земельных участков.

Представитель ГСПК "Багульник" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 2), установлено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Частью 4 названной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из положения части 4 статьи 28 названного закона, следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Между тем, в данном деле требования заявлены, к лицам которые не имеют каких либо оснований вносить изменения в документацию, на основании которой проведен кадастровый учет указанных земельных участков.

Более того, суд вправе обязать уполномоченный орган внести исправления кадастровой ошибки в сведениях на основании решения суда, между тем, заявитель не обращался в суд с оспариванием документов явившихся основанием кадастрового учета названных земельных участков, и в уполномоченный кадастровый орган таких документов не предоставлял.

Вместе с тем, суд вправе дать оценку действиям уполномоченному органу кадастрового учета, если по предъявлении ему документов, в том числе и решения суда, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, им будут нарушены права и законные интересы обратившегося.

В данном случае, заявитель считает, что его документы послужившие основанием для принятия на кадастровый учет указанных земельных участок содержат ошибки в сведениях, но в установленном порядке за внесением в них исправлений он не обращался, в связи с чем у него нет законных оснований требовать в данном деле от Управления Росреестра по Забайкальскому краю внесения изменений в кадастр, поскольку к данному лицу заявитель в установленном порядке не обращался и документы, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки в сведениях не представлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между заявителем и ГСПК "Багульник" имеется спор о праве на указанные земельные участки, который не может быть разрешен путем рассмотрения заявленного требования об исправлении кадастровой ошибки.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "01" июня 2012 года по делу N А78-334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов