Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 08АП-6959/12

город Омск

20 сентября 2012 г.

Дело N А75-607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6959/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2012 года по делу N А75-607/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Пеньковцева Т.В. (по доверенности от 30.01.2012, сроком действия до 31.01.2013);

от открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" - представитель Троян Н.В. (по доверенности N 01/12 от 11.04.2012, сроком действия по 31 декабря 2012 года);

от муниципального образования города Нягань - Администрация - представитель Иванов М.В. (по доверенности N 01 от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "Няганские энергетические ресурсы", должник).

Определением от 23 мая 2012 года по делу N А75-607/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Няганские энергетические ресурсы" и введении в отношении должника процедуры наблюдения - отказано. Производство по делу о банкротстве N А75-607/2012 прекращено.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал на наличие у должника признаков субъекта естественной монополии и отсутствии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом которых в отношении должника возбуждается производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и установлении требований уполномоченного органа

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Няганские энергетические ресурсы" не является субъектом естественной монополии, так как отсутствуют доказательства внесения должника в реестр субъектов естественных монополий, поэтому положения статьи 197 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Уполномоченный орган полагает, что в заявлении о признании должника банкротом и приложенных к нему документах имеются достаточные сведения о размере задолженности ОАО "Няганские энергетические ресурсы" по обязательным платежам, в отношении взыскания которой предприняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

На вопросы суда о наличии и состоянии исполнительного производства по заявленным в настоящем деле требованиям, пояснила, что соответствующих документов не имеется.

Представитель ОАО "Няганские энергетические ресурсы" возразил против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что ОАО "Няганские энергетические ресурсы" является субъектом естественной монополии по услугам по передаче тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), а также водоотведения и водоснабжения.

Пояснила, что общество является единственным исполнителем услуг по передаче тепловой энергии, имеет необходимые лицензии (на добычу пресной воды). У общества имеются значительные активы, на которые может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, в частности, дебиторская задолженность в значительном размере.

В настоящее время ОАО "Няганские энергетические ресурсы" подано заявление о включении его в реестр субъектов естественной монополии.

Представитель муниципального образования города Нягань - Администрация просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом, указав на наличие у ОАО "Няганские энергетические ресурсы" задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, оплата которой просрочена.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

ОАО "Няганские энергетические ресурсы", возражая против доводов заявителя, указало, что является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой и электрической энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий, которая регулируется указанным законом.

В уставе ОАО "Няганские энергетические ресурсы" перечислены основные виды деятельности общества (п. 2.2 устава), в том числе: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (т. 2 л.д.17).

Сведения о видах экономической деятельности общества отражены в Выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 147-150). В бухгалтерском балансе также указано на основной вид деятельности общества - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (т. 1 л.д. 132).

Из материалов дела следует, что с целью организации предоставления на территории муниципального образования г. Нягань тепло-, водоснабжения и водоотведения населения г. Нягань Администрацией муниципального образования г. Нягань с ОАО "Няганские энергетические ресурсы" заключено соглашение о взаимном сотрудничестве от 20.05.2008, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого с последним заключен договор аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания вышеозначенных услуг от 20.05.2008 N 85/08АИ (т. 2 л.д. 84).

Согласно приказу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Югре от 27.04.2010 N 372 ОАО "Няганские энергетические ресурсы" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 18.10.2011 N 68-п для ОАО "Няганские энергетические ресурсы" установлены тарифы на производство и передачу тепловой энергии, Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 16.11.2011 N 80-п для ОАО "Няганские энергетические ресурсы" установлены тарифы на холодную воду и водоотведение.

Изложенное свидетельствует о том, что общество осуществляет деятельность субъектов естественных монополий, указанную в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях", используя на праве аренды имущество, необходимое для оказания услуг по теплоснабжению; в отношении поставляемой им тепловой энергии были установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, должник получал выручку от оказания услуг по теплоснабжению, то есть фактически обладал признаками субъекта естественной монополии. Указанные признаки возникли у должника до поступления в суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом естественной монополии.

Ссылка уполномоченного органа на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 03.02.2012 N ВАС-56/12.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к основанному на фактических обстоятельствах дела выводу о том, что для целей применения положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве должник является субъектом естественной монополии.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, а доказательств обратного суду не представлено, то производство по делу о банкротстве должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными статей 197 - 201 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств установления в рамках исполнительного производства, возбужденного и проведенного в отношении ОАО "Няганские энергетические ресурсы" с целью взыскания обязательных платежей, на которых основано требование ФНС России, заявленное в настоящем деле, отсутствия у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание в указанной выше очередности и порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.03.2012 должник располагал: материалами на сумму 18 260 579 рублей 16 копеек; дебиторской задолженностью в сумме 191 344 000 рублей, в том числе, задолженность населения составляет 154 324 017 рублей 16 копеек; основными средствами на сумму 34 404 365 рублей 45 копеек, в том числе, недвижимое имущество стоимостью 23 708 197 рублей 05 копеек (гараж, шпалоцех, железнодорожные подъездные пути, автомобиль).

Документов, свидетельствующих о том, что обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства производилось, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на письмо N 34635/12/08/86 от 16.04.2012 УФССП по ХМАО - Югре, согласно которому в отдел судебных приставов направлено поручение о совершении действий по установлению имущества должника и наложении на выявленное имущество ареста, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо не является допустимым доказательством свидетельствующем о фактическом совершении исполнительных действий.

Более того, в приложенной к апелляционной жалобе копии письма УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре прямо указывает, что информация о наложении ареста на имущество должника не поступала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования заявителя не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, также как и доказательства обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период 2010-2012 год должником проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 41 014 266 рублей в отношении должников - физических лиц, на сумму 5 925 191 рубль 19 копеек в отношении должников - юридических лиц. Указанное свидетельствует о принятии обществом мер к получению средств дебиторской задолженности, должных являться источником погашения обязательных платежей.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Вас РФ, заявлений о признании ОАО "Няганские энергетические ресурсы" несостоятельным от других лиц на дату вынесения обжалуемого судебного акта не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения обоснованности требований к должнику, правомерно отказал уполномоченному органу во введении наблюдения и прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам и пене.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 6 указанной статьи, к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, в заявлении уполномоченного органа о признании ОАО "Няганские энергетические ресурсы" несостоятельным (банкротом) указано, что по состоянию на 29.12.2011:

- задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет 58 593 255 рублей 11 копеек, из них основной долг - 51 417 525 рублей 59 копеек;

- сумма задолженности по решениям в порядке статьи 46 НК Российской Федерации о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств на счетах в банках составляет 59 715 826 рублей 69 копеек, из них основной долг - 52 326 364 рубля 14 копеек.

При этом в заявлении указана только ссылка на решения, а в таблице приведены требования налогового органа.

- сумма задолженности по решениям в порядке статьи 47 НК РФ, то есть о взыскании задолженности за счет имущества должника составляет 59 695 707 рублей 78 копеек, из них основной долг - 53 074 226 рублей 14 копеек. -

- сумма задолженности по требованиям об уплате налога (основной долг и пени, налоговые санкции) составляет - 61 116 876 рублей 41 копейка, из них основной долг - 53 278 370 рублей 14 копеек.

При этом, в реестр требований кредиторов Заявитель, с учетом частичного погашения, просит включить задолженность в размере 55 995 759 рублей 10 копеек.

Однако в обоснование своих требований уполномоченным органом не представлены соответствующие решения о взыскании налогов.

В апелляционной жалобе заявителем приведена таблица с указанием даты и номера требования, при этом решения о взыскании такого требования подателем жалобы не представлено.

Представленные в материалы дела требования не содержат расчета начисленных пеней, периода начисления пени, даты начала начисления пени, указания на основания начисления пеней (на какую задолженность, за какой квартал, какого года - пункт 2 требования).

Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 Кодекса налогоплательщику права представлять пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы, препятствует налогоплательщику и суду проверить обоснованность суммы пеней указанных в требовании и свидетельствует о недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого требования положениям законодательства о налогах и сборах и о несостоятельности для целей установления обоснованности размера требований для целей введения процедуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, нормы материального и процессуального права, применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2012 года по делу N А75-607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина