Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 02АП-5331/12

г. Киров

20 сентября 2012 г.

Дело N А17-2487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" Бавеяна Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012 по делу N А17-2487/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Беззубикова Юрия Владимировича (ОГРНИП 305370227300029, Ивановская область, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ОГРН 1073702026012, Ивановская область, г.Иваново)

о взыскании 209082 руб. 00 коп. долга и неустойки, возмещении судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Беззубиков Юрий Владимирович (предприниматель Беззубиков Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ООО "ЭГИДА", ответчик) о взыскании 131213 руб. 00 коп. задолженности по договору N 21 от 29.09.2011, 77869 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.10.2011 по 06.06.2012, 10000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой правовых услуг.

Исковые требования основаны на условиях договора подряда N 21 от 29.09.2011, статьях 309, 310, 330, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 21.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 131213 руб. 00 коп. долга, 75683 руб. 09 коп. неустойки, 9826 руб. 93 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по спорному договору, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты работ представлено не было.

ООО "ЭГИДА", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о доказанности факта сдачи подрядчиком результата работ заказчику общество считает ошибочным ввиду отсутствия надлежащих доказательств; указывает на отсутствие извещения истцом о готовности к сдаче результата работ по договору. Претензия N 1 от 07.12.2011, полагает ответчик, необоснованно не принята судом в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных предпринимателем работах. По мнению заявителя, акт от 05.12.2011 не является доказательством надлежащего выполнения спорных работ истцом ввиду неподписания его ответчиком по причине некачественности работ. Для установления факта недостатков работ общество ходатайствовало о назначении экспертизы выполненных работ, однако ходатайство ответчика необоснованно отклонено судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.09.2011 между ООО "ЭГИДА" (генподрядчик) и предпринимателем Беззубиковым Ю.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21 (л.д. 12-15), по условиям которого субподрядчик принимает на себя подряд по выполнению работ по ремонту помещений и обязуется сдать результаты работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Место выполнения работ: город Иваново, улица Велижская, дом 53 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Цена договора составляет 131213 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов урегулирован сторонами в пунктах 2.2, 2.3 и предусматривает обязанность заказчика оплатить аванс в сумме 30000 руб. 00 коп. в течение 4 (четырех) дней со дня подписания договора и произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 7 (семи) рабочих дней после завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов.

Срок выполнения работ предусмотрен в пунктах 3.1 и 3.2, согласно которым начало работ - 29.09.2011, окончание работ - 10.10.2011.

На основании пункта 4.3 договора сдача работ осуществляется путем комиссионного обследования (осмотра) представителями генподрядчика, субподрядчика выполненных работ на предмет соответствия их условиям договора, сметной документации (приложения N 1) и требованиям технических норм и правил, а при обнаружении отступлений ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе надлежит немедленно заявить об этом субподрядчику.

По условиям пункта 4.4 договора стороны в течение одного рабочего дня со дня комиссионного обследования (осмотра) результатов работ подписывают акт сдачи-приемки или направляют мотивированные возражения с указанием причин отказа от его подписи.

Мотивированные возражения подлежат рассмотрению в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении которых стороны составляют двухсторонний акт. В акте указывается перечень необходимых доработок и срок их выполнения или сформированные позиции сторон в отношении предъявленных возражений (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения пункта 2.3 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае, когда возникшие споры мирным путем урегулированы не будут, все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде Ивановской области с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Письмом от 20.01.2012 предприниматель потребовал от ООО "ЭГИДА" в срок до 25.01.2012 подписать акты о приемке выполненных работ по договору (л.д. 18).

В ответе от 26.01.2012 ответчик отказал истцу в принятии выполненных последним работ (л.д. 19).

Сопроводительным письмом от 20.02.2012 субподрядчик повторно направил генподрядчику акт сдачи-приемки работ и просил оплатить выполненные работ в течение 7 дней (л.д. 20).

В ответе от 29.02.2012 генподрядчик повторно отказался от оплаты спорных работ по причине некачественного выполнения их истцом (л.д. 21).

Претензией от 06.03.2012 субподрядчик указал обществу на наличие задолженности по договору N 21 от 29.09.2011 в размере 131213 руб. 00 коп., неустойки и необходимость ее погашения, уведомив, что в случае неоплаты долга обратится в суд с требованием о принудительном его взыскании с начислением штрафных санкций по договору (л.д. 22-23).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В подтверждение выполненных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 05.12.2011 N 5 на сумму 131213 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2011 N 5 на сумму 131213 руб. 00 коп. (л.д. 41-43).

Факт получения данных документов обществом подтверждается материалам дела (л.д. 44) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в качестве основания отказа от оплаты выполненных истцом работ указывает на их ненадлежащее качество.

Из положений статей 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа данных правовых норм не следует, что заказчику предоставлено право не оплачивать переданный заказчику результат работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения.

Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков в материалах дела отсутствует.

Письменные отказы ответчика от оплаты выполненных работ не содержат конкретизированный перечень недостатков, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Претензия об устранении недостатков выполненных работ от 07.12.2011 N 1 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства наличия недостатков выполненных предпринимателем работ, т.к. данный документ является односторонним; доказательства участия предпринимателя в осмотре результата выполненных работ либо вручения данного акта истцу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании стоимости работ.

Основываясь на доказанности факта нарушения ООО "ЭГИДА" обязательств по своевременному внесению аванса в предусмотренный договором срок и оплаты выполненных работ, суд признал обоснованными требования предпринимателя о взыскании пени, предусмотренную пунктом 8.7 договора. При этом суд выявил ошибку в расчете истца, взыскав неустойку в размере 75683 руб. 09 коп.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы, несостоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2012 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на стадии прений, то есть после объявления судом стадии исследования доказательств законченной, при этом ответчик не мотивировал заявленное ходатайство.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представленный апелляционному суду в дополнение к апелляционной жалобе акт экспертного исследования от 27.07.2012 ООО "Ивановская палата экспертов" не может быть принят к рассмотрению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Наличия уважительных причин, препятствующих заявителю представлять доказательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012 по делу N А17-2487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ОГРН 1073702026012, Ивановская область, г.Киров) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 18.07.2012 N 99.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова