Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-8166/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А49-2900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Оксина С.В. - Оксин С.В., лично; Глухов Д.М., представитель по доверенности от 16.03.2011;

от ответчика ОАО "Пензаводмелиорация" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Оксина Ю.С. - Глухов Д.М., представитель по доверенности от 24.02.2010;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Жуковского Николая Константиновича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2012 г. по делу N А49-2900/2009 (судья Патеева Р.К.),

по иску Жуковского Николая Константиновича, г. Пенза,

к 1. открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" (ИНН 5835006474), г. Пенза, 2. Оксину Сергею Васильевичу (ИНН 583000016360), Пензенская область, с. Пригородное, третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

2. Оксин Юрий Сергеевич, Пензенская область, с. Пригородное,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Жуковский Николай Константинович обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" и Оксину Сергею Васильевичу о признании недействительной сделки - заключенного 17.04.2008 г. между ОАО "Пензаводмелиорация" и Оксиным Сергеем Васильевичем договора N 13 купли-продажи недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2009 и 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, переименованное впоследствии в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Оксин Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных Жуковским Николаем Константиновичем требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010 по делу N А49-2900/2009 отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Оксин С.В., являющийся также представителем третьего лица Оксина Ю.С. и представитель ответчика Оксина С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ОАО "Пензаводмелиорация" (продавец) и Оксиным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13, по условиям которого ОАО "Пензаводмелиорация" передало в собственность Оксина С.В., а Оксин С.В. принял и оплатил недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 17 000 кв. м, кадастровый номер 58:25:63 01 01:0033, находящееся по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Скворцовка, д. 2, стоимость имущества составила 1 600 000 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым изменен пункт 1.2 договора, где перечислены объекты купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.04.2008 продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 17 000 кв. м, кадастровый номер 58:25:63 01 01:0033, находящееся по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Скворцовка, д. 2.

Истец, полагая, что договор от 17.04.2008 N 13 является крупной сделкой и в совершении которой имеется заинтересованность, кроме того, осуществленной с нарушениями требований, установленных законодательством к процедуре совершения подобного рода сделок, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой указанного договора.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Пензаводмелиорация" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Пензы 10.12.1992 г. за N 100, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия.

Истец является акционером ОАО "Пензаводмелиорация", что подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО "Пензаводмелиорация", согласно которым истец по состоянию на 17.04.2008 и 16.04.2009 является зарегистрированным владельцем ценных бумаг ОАО "Пензаводмелиорация": акции обыкновенной в количестве 1 штуки, акций привилегированных в количестве 2 штук.

В силу норм ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 г. N 120-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ст. 78 Закона "Об акционерных обществах", разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В связи с требованиями закона, критерием для определения крупности сделки при отчуждении имущества (в данном случае по договору от 17.04.2008 имущество ответчиком 1 отчуждалось) является стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а не рыночная, на что ссылается истец.

Как видно из материалов дела, балансовая стоимость активов ОАО "Пензаводмелиорация" на 31.12.2007 составляла 19 449 000 руб., на последнюю отчетную дату 31.03.2008, при дате совершении оспариваемой сделки 17.04.2008, активы общества составляли 19 028 000 руб. что подтверждается бухгалтерским балансом.

Данный баланс имеет отметку налогового органа, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в балансовой стоимости активов на 31.03.2008 в сумме 19 028 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судебная коллегия считает, что истец надлежащими и допустимыми доказательствами согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие признаков при заключении договора от 17.04.2008 крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков крупной сделки, оценивал балансовую стоимость активов общества ОАО "Пензаводмелиорация" (19 028 000 руб.) со стоимостью продаваемых объектов недвижимости на 17.04.2008 по балансовой справке исх.N 131 от 24.04.2008, по которой балансовая стоимость отчуждаемых по договору от 15.02.2008 объектов недвижимости составляет в процентном отношении 8,23% от балансовой стоимости активов общества, в соответствие с бухгалтерским балансом общества.

В целях подтверждения или опровержения данных, на которых основаны выводы об отсутствии признаков крупной сделки, судом первой инстанции, по согласованию с истцом и ответчиками, была назначена экспертиза по определению балансовой стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 17.04.2008 г. по состоянию на 31.03.2008 и определению балансовой стоимости активов Общества на 31.03.2008.

Однако материалы дела неоднократно были возвращены экспертными учреждениями без исполнения, в связи с непредставлением дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и сделал вывод о непредставлении истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности сведений, указанных в балансовой справке от 24.04.2008 N 131.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка не относится к категории крупных, поэтому вопрос об ее одобрении не подлежал рассмотрению ни на общем собрании, ни на заседании совета директоров Общества.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд первой инстанции также не установил наличие в материалах дела доказательств совершения договора купли-продажи от 17.04.2008 с признаками заинтересованности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в совершении обществом договора купли-продажи от 17.04.2008 N 13 основан на материалах дела, нормах статьи 81 Закона об акционерных обществах, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Действующее законодательство, определяющее сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, указывает на сделки, в которых лицо, занимающее определенные должности в органах управления обществом, является также представителем другой стороны по сделке.

В данном случае Кантеев К.К. одновременно является акционером, генеральным директором, занимает должность в органах управления ОАО "Пензаводмелиорация", представителем стороны по сделке не является.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Кроме того, условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Применительно к разъяснениям п. 9 Информационного письма N 127, истец не представил доказательств того, что производственная деятельность общества осуществлялась и именно отчуждение упомянутого имущества сделало невозможным осуществление обществом своих уставных задач.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор носил возмездный характер. Истец не доказал причинения оспариваемой сделкой убытков Обществу и не представил доказательств нарушения сделкой своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора купли-продажи от 17.04.2008 недействительным. Суд обоснованно счел, что оспариваемая сделка не относится к категории крупных сделок и не подлежит одобрению применительно к пункту 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2012 г. по делу N А49-2900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского Николая Константиновича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева