Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-6318/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А24-1051/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: Мильчева Т.В. - паспорт, доверенность N 01-12 от 01.02.2012;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коробка Алексея Александровича

апелляционное производство N 05АП-6318/2012

на решение от 22.06.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1051/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость"

к индивидуальному предпринимателю Коробку Алексею Александровичу

о взыскании задолженности по арендой плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (далее - ОАО "Единая городская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробка Алексея Александровича (далее - Коробок А.А.) задолженности по арендной плате по договору аренды N 016/2008 от 01.07.2008 в размере 114 855 рублей за январь, февраль 2012 года, неустойки в размере 12 346,91 рублей за период с 16.10.2011 по 21.11.2011, неустойки за несвоевременный возврат арендуемых помещений в размере 16 941,11 рублей за период с 27.10.2011 по 24.02.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2012 принято увеличение размера исковых требований до 400 556,81 рублей из которых: 287 137,50 рублей составляет задолженность по арендной плате за период с января по май 2012 года, 113 419,31 рублей - пеня за несвоевременное

внесение арендной платы за период с 16.10.2011 по 22.05.2012. Со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-5236/2011 от 19.04.2012 истец уточнил, исковые требования взыскиваются по

действующему договору аренды.

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика 400 554,66 рублей, составляющих 287 137,50 рублей долга и 113 417,16 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что использование переданных Коробку А.А. в аренду нежилых помещений по функциональному назначению невозможно в связи с незаконным возведением к зданию, в котором они расположены, пристройки, а также проведением работ по сейсмическому укреплению здания; пояснил, что он не получал ни текст искового заявления, ни определения суда о принятии иска и назначении судебных заседаний по рассматриваемому делу; в настоящее время им поданы в Арбитражный суд Камчатского края исковые заявления о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт передачи спорного объекта ответчику в пользование является доказанным, в связи с чем арендатор обязан уплатить арендную плату по договору; несмотря на прекращение действия договора аренды, Коробок А.А. до настоящего времени не вернул арендованное имущество арендодателю; работы по сейсмоукреплению здания начались после прекращения действия договора аренды от 01.07.2008; ответчик был надлежащим образом уведомлен о существующем споре по адресам, указанным в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); дополнительные доказательства, приложенные апеллянтом к жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии претензий от 15.05.2012, от 07.06.2012, исковых заявлений от 15.05.2012, от 07.06.2012, кассовых чеков N N 21190 - 2119, 17786 и описей вложений к ним, фототаблицы). Однако ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с указанием причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции Коробком А.А. заявлено не было, в связи с чем перечисленные документы подлежат возврату апеллянту.

В судебном заседании представитель истца оспорил доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

01.07.2008 между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро", правопреемником которого является ОАО "Единая городская недвижимость" (арендодатель), и Коробком А.А. (арендатор) с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор аренды нежилого помещения N 016/2008, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 74,1 кв.м N 19-22, 22а, 23 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 35, для розничной торговли фармацевтическими товарами.

Актом приема-сдачи помещения от 01.07.2008 подтверждается передача в пользование арендатору вышеназванных нежилых помещений.

Срок аренды установлен в п. 2.3 договора с 01.07.2008 по 31.05.2013.

25.03.2009 спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Разделом 3 договора определено, что арендная плата, согласованная сторонами в размере 57 427,50 рублей в месяц (с учетом НДС), вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца.

Ответчик внес арендную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 172 282,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 210 от 23.11.2011, приходным кассовым ордером N 2118 от 19.12.2011.

В соответствии с п. 6.4 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке по требованию арендодателя в случае однократного неполного внесения и (или) однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок.

Уведомлением N 597 от 21.11.2011 истец сообщил ответчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с даты направления указанного уведомления (21.11.2011) в связи с несвоевременным внесением Коробком А.А. арендной платы.

Постановлением ФАС ДВО от 06.07.2012 по делу N А24-5236/2011, отменившим постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по указанному делу, установлен факт расторжения спорного договора аренды с 21.11.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, отсутствие с его стороны должного реагирования на уведомление истца о прекращении действия договора, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Единая городская недвижимость" исковые требования, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, передав имущество ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2008. Данное обстоятельство Коробком А.А. не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, выполнил свои обязательства по оплате частично, внеся арендную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 172 282,50 рублей.

Частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение приведенных процессуальных норм, доказательства произведения арендатором оплаты по договору за заявленный истцом к взысканию период с января по май 2012 года либо возврата арендуемых помещений, направления в адрес арендодателя писем, свидетельствующих о намерении прекратить арендные отношения, невозможности фактического использования помещений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Предъявление Коробком А.А. исков, предметом которых является понуждение к устранению недостатков переданного в аренду имущества и о перерасчете арендной платы, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Учитывая, что первое исковое заявление (дело N А24-3333/2012) возвращено истцу, а принятое к производству второе исковое заявление (дело N А24-3332/2012) находится на рассмотрении Арбитражного суда Камчатского края, окончательный судебный акт, в котором бы могли быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не вынесен; о приостановлении настоящего дела до дела N А24-3332/2012 ответчик не заявлял.

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2008, срок аренды спорного недвижимого имущества установлен с момента подписания акта приема-передачи по 31.05.2013. При этом пунктом 6.4. договора стороны согласовали возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором условия о своевременном внесении арендной платы за пользование предоставленным ему имуществом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт расторжения спорного договора аренды с 21.11.2011, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, установлен Постановлением ФАС ДВО от 06.07.2012 по делу N А24-5236/2011.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В развитие приведенной правовой нормы пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вывод суда первой инстанции, основанный на постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А24-5236/2011 о том, что спорный договор аренды является действующим, является неверным, однако, данный вывод не привел к принятию по сути неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОАО "Единая городская недвижимость" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 287 137,50 рублей по договору аренды N 016/2008 от 01.07.2008 за период с января по май 2012 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением, в том числе уплату неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Камчатского края о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по сроку внесения арендной платы по договору.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.5.2 договора аренды N 016/2008 от 01.07.2008 стороны предусмотрели начисление неустойки, в том числе, после прекращения договора, коллегия считает требования ОАО "Единая городская недвижимость" о взыскании пени по договору аренды, начисленной на сумму долга, в том числе, после 21.11.2011, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет начисления истцом пени за период с 16.10.2011 по 22.05.2012, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая допущенную истцом при расчете ошибку, связанную с неверным учетом данных первичной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, посчитавшим обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 113 417,16 рублей.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что с его стороны были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по договору.

Коллегия апелляционного суда не принимает во внимание доводы Коробка А.А. о неполучении им искового заявления, определений суда о принятии иска и назначении судебных заседаний по настоящему делу, что привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, влекущему отмену обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Коллегией установлено, что исковое заявление ОАО "Единая городская недвижимость" было направлено истцом в адрес ответчика, указанный в договоре аренды от 01.07.2008, в качестве места нахождения индивидуального предпринимателя Коробка А.А. (г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, д.11, кВ.15/1).

В соответствии с пунктом 4.4.12 договора аренды от 01.07.2008 при отсутствии извещения об изменении адреса направленная сторонами корреспонденция по последнему известному адресу (в том числе, если адресат по этому адресу более не находится), считается доставленной. Учитывая отсутствие доказательств уведомления Коробком А. А. арендодателя об изменении адреса, указанного в договоре, исковое заявление считается доставленным ответчику надлежащим образом.

Определения Арбитражного суда Камчатского края о принятии иска, о назначении судебных заседаний по делу от 20.03.2012, от 12.04.2012, 22.05.2012 направлялись судом первой инстанции как по адресу, имеющемуся в договоре аренды от 01.07.2008, так и по адресу, указанному Коробком А.А. при регистрации в качестве предпринимателя и содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (г.Петропавловск-Камчатский, ул.Партизанская, д.34, кв.10). Конверты с определениями суда от 20.03.2012, направленные по вышеуказанным адресам, вернулись с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Определение о назначении судебного заседания от 12.04.2012, направленное по ул.Партизанская, д.34, кв.10 было вручено лично Коробку А.А., что подтверждается почтовым уведомлением. Определения от 22.05.2012 вернулись в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения "адресат не проживает". Телеграмма от 09.06.2012, направленная судом в адрес ответчика, также не была доставлена в связи с отсутствием Коробка А.А. по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.123 АПК РФ, коллегия считает, что ответчик был извещен о наличии настоящего спора и датах судебных заседаний надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2012 по делу N А24-1051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка