Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 20АП-2797/12

Тула

21 сентября 2012 г.

Дело N А54-4936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2012 года по делу N А54-4936/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", город Рязань (ОГРН 1026201078970) к индивидуальному предпринимателю Русакову Вадиму Анатольевичу, город Рязань (ОГРН 304623014000209), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СистЭко", город Рязань о взыскании задолженности в сумме 216 652 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика Полякова Е.В. (доверенность N 8 от 03.11.2011), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (далее ООО "ТД "Барс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русакову Вадиму Анатольевичу (далее ИП Русаков В.А.) о взыскании задолженности по договору аренды N 103/11 от 20.02.2011 в сумме 216 652 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Русакова В.А. в пользу ООО "ТД "Барс" взыскана задолженность в сумме 216 652 руб., а также в счет возмещения расходов по госпошлине 7 333 руб. 04 коп. ООО "ТД "Барс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2104 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Русаков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 18.04.2012 отменить в части взыскания задолженности в сумме 98 649 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "СистЭко" наделен полномочиями на ведение деятельности в отношении всех арендаторов торгового центра в соответствии с агентским договором N 4 от 01.10.2010 и обладает полномочиями по заключению и расторжению договоров аренды. По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Русакова В.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лемдянова А.И., который, будучи директором арендодателя, мог подтвердить факт передачи ООО "СистЭко" полномочий по расторжению договора аренды. Ссылается на то, что подпись руководителя ООО "СистЭко" Комарова С.А. имеется на каждом листе договора аренды. Заявитель также указывает, что полномочия управляющей компании по расторжению договора аренды следовали из обстановки. Считает, что суду надлежало дать оценку поведению истца после получения претензии от ответчика. Заявитель жалобы ходатайствует перед арбитражным апелляционным судом о вызове в судебное заседание свидетеля Лемдянова А.И., который сможет дать пояснение: кем принималось решение о расторжении договора ООО "ТД "Барс" или ООО "СистЭко", заявлялось ли им о том, что только управляющая компания полномочна принимать решение о расторжении договора аренды.

ООО "ТД "Барс" и ООО "СистЭко" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение от 18.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "ТД "Барс" (арендодатель) и ИП Русаков В.А. (арендатор) заключили договор аренды N 103/11 от 20.02.2011, предметом которого является торговое место, являющееся частью здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а, на первом этаже, общей площадью 71 кв.м. (т.1 л.д. 10). В соответствии с пунктом 1.3 договора торговое место принадлежит ООО "ТД "Барс" на праве собственности.

Арендодатель передал арендатору торговое место, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2011 (т.1, л.д. 14).

Согласно пункту 1.4. договора срок его действия определен с даты подписания акта приема-передачи - 11 месяцев.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.2 договора в размере 1870 руб. за один квадратный метр торгового места, что составляет 132 770 рублей в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего расчетного периода.

Пунктом 5.3. договора аренды N 103/11 от 20.02.2011 предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора с письменного уведомления арендодателя за 60 календарных дней до дня предполагаемого расторжения договора.

13 апреля 2011 года ИП Русаков В.А. обратился к ООО "ТД "Барс" с заявлением о расторжении договора с 15 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 40).

Судом области с учетом положений статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса РФ и условий пункта 5.3. договора аренды N 103/11 от 20.02.2011 сделан правильный вывод о том, что спорный договор расторгнут 12.06.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 20.0.2011 по 12.06.2011 в размере 216 652 руб., которая была взыскана судом области в связи с отсутствием доказательств ее оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письмо ООО "СистЭко" (т.2, л.д. 6), указывал на расторжение договора аренды N 103/11 от 20.02.2011 с 13 мая 2011 года и освобождение им помещения 19 мая 2011 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в сумме 216 652 руб. за период с 20.0.2011 по 12.06.2011 представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о расторжении договора аренды с 13 мая 2011 года и освобождении им помещения 19 мая 2011 года отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, пунктом 5.3 договора аренды N 103/11 от 20.02.2011 предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды по истечении 60 календарных дней со дня письменного уведомления арендодателя.

Заявление ИП Русакова В.А. о расторжении договора аренды датировано 13.04.2011.

Таким образом, исходя из условий договора, судом области правильно определена дата расторжения договора - 12.06.2011.

Ссылка ответчика на письмо ООО "СистЭко" (т. 2 л.д. 6) о расторжении договора аренды с 13 мая 2011 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодателем по спорному договору является ООО "ТД "Барс". Документов, подтверждающих передачу арендодателем полномочий по исполнению, изменению или расторжению договора аренды N 103/11 от 20.02.2011 ООО "СистЭко", в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на агентский договор N 4 от 01.10.2010, заключенный ООО "ТД "Барс" (принципал) и ООО "СистЭко" (агент), апелляционная инстанция считает необоснованной. Указанным договором, а именно, пунктом 1.2, определен перечень действий, выполняемых агентом в рамках выполнения договора: поиск и ведение переговоров с будущими арендаторами для заключения в последующем договоров аренды с заказчиком; подготовка пакета документов, необходимого для заключения договоров аренды с заказчиком; техническое сопровождение арендаторов до момента открытия торгового помещения (бутика); работа с брокерскими агентствами с целью привлечения сетевых федеральных арендаторов. Полномочий на расторжение договоров аренды с арендаторами ООО "ТД Барс" агентский договор не содержит. Кроме того, из представленных в дело страниц сайта ООО "СистЭко", Правил пользования торговым центром "Барс на московском" (приложение N4 к договору аренды), справочной информации по взаимодействию с сотрудниками ООО "СистЭко" (т.1, л.д. 15-26, 81-87, т.2, л.д. 141-148, т.3, л.д. 23), а также из иных представленных в дело доказательств не усматривается, что арендодатель ООО "Торговый дом "Барс" передал свои полномочия по заключении и расторжению договоров ООО "СистЭко".

Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения арендодателем с ООО "СистЭко" агентского договора N 4 от 01.10.2010, ответчик с арендодателем соглашением от 19.02.2011 (том 2 л.д. 11) расторгли действовавший между ними договор аренды (том 2 л.д. 7-10) и заключили новый договор аренды N 103/11 от 20.20.11. В обоих случаях, несмотря на наличие агентского договора от 01.10.2010, арендодатель самостоятельно подписывал сделки, в связи с чем у арендатора не имелось никаких оснований полагать, что арендодатель передал кому-либо полномочия по расторжению и заключению договоров аренды.

Довод ответчика об освобождении им спорного помещения 19.05.2011 не имеет правового значения для разрешения спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Доказательств возврата арендатором и приема арендодателем арендованного торгового места 19.05.2011 материалы дела не содержат. При этом у арендодателя не возникло обязанности по приему арендованных площадей у арендатора в период продолжающего свое действие договора аренды. Принимая во внимание, что договор аренды действовал до 12.06.2011, освобождение ответчиком арендованных площадей является его собственным решением в рамках осуществления хозяйственной деятельности и не освобождает его от обязательства по оплате аренды за весь период действия договора, то есть до 12.06.2011.

Довод о том, что полномочия управляющей компании на расторжение договора явствовали из обстановки ответчик связывает с нахождением офиса управляющей компании в торговом центре "Барс". Между тем, место расположения офиса управляющей компании не может определять объем полномочий, делегированных ей принципалом. В данном случае ответчик должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности с целью выяснения полномочий управляющей компании и созданной ею комиссии на расторжение договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны истца возражений на его письмо N 7/5 от 19.05.2011, где им указано о расторжении договора согласно решения комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от наличия либо отсутствия возражений истца на данное письмо, на ответчике лежало обязательство по исполнению условий договора, которые не предусматривали возможность одностороннего расторжения договора в срок, ранее 60-ти дней с момента уведомления арендодателя.

Ходатайство заявителя жалобы о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лемдянова А.И. отклонено судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, показания свидетелей не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела, которые подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, перечисленными выше.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи его телефонных переговоров с менеджером ООО "ТД "Барс". Судом отклонено данное ходатайство, поскольку такая аудиозапись является недопустимым и неотносимым доказательством по данному спору. У суда не имеется данных, подтверждающих, что такая аудиозапись велась именно с полномочными сотрудниками истца. Кроме того, высказывание любых лиц на данной записи не могут опровергать представленные в дело письменные доказательства.

Довод о том, что на каждом листе договора аренды имеется подпись директора ООО "СистЭко" Комарова отклоняется как необоснованный, поскольку ООО "СистЭко" не является стороной договора и наличие подписи его директора не создает юридических последствий ни для сторон договора, ни для иных лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2012 года по делу N А54-4936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина