Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6871/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-10095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Шелестова М.С. по доверенности N 269-Д от 20.12.2011 г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Павленко Е.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.07.2012 по делу N А27-10095/2012 (Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

к Арбитражному управляющему Павленко Е.А. (ИНН 420600228265, ОГРНИП 309420521600030)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича (далее по тексту - заинтересованное лицо, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 по делу N А27-10095/2012 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом п.п.1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Управления решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 по делу N А27-24225/2009 МФПС "Гурьянин" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Павленко Евгений Анатольевич.

Административным органом 10.10.2011 г. вынесено определение о возбуждении в отношении Павленко Евгений Анатольевич дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд первой инстанции для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного Павленко Е.А. о своей деятельности от 25.12.2011, представленного в Управление в ходе проведения административного расследования, в реестр требований кредиторов должника включено 3158 кредиторов. 18.01.2012 и 03.02.2012 по инициативе Павленко Е.А. проведены собрания кредиторов МФПС "Гурьянин", на которых присутствовали кредиторы с числом голосов, составляющим 3, 75% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МФПС "Гурьянин", на собрании кредиторов 08.02.2012-2,72%. Сообщения о проведении 18.01.2012 и 08.02.2012 собраний кредиторов МФПС "Гурьянин" опубликованы Павленко Е.А. в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011 и N 15 от 28.01.2012. Из текста данных сообщений следует, что конкурсные кредиторы могут ознакомиться с материалами, подготовленными управляющим к собранию кредиторов с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 13.01.2012 и 06.02.2012 соответственно по адресу конкурсного управляющего. Кроме того, учитывая объем первичных документов в деле о банкротстве МФПС "Гурьянин" (только отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляет 191 лист печатного текста), а также количество кредиторов должника, предоставление конкурсным управляющим двухчасового промежутка времени для ознакомления с документами явно недостаточно для получения кредиторами полной и всесторонней информации о ходе процедуры конкурсного производства, что, как следствие, является препятствием для реализации их права по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о наименовании, месте нахождении должника и его адресе, дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания.

В пункте 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что Павленко Е.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, подпунктом "б" пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2012; копиями сообщений в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 и 28.01.2012; копией отчета конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" о своей деятельности от 25.12.2011; копии протоколов собраний кредиторов от 18.01.2012 и 08.02.2012.

Согласно материалам дела, Арбитражному управляющему вменяется неисполнение пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N N 127-ФЗ закреплены такие обязанности конкурсного управляющего, как принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно которым арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.12.2011, представленном собранию кредиторов должника 18.01.2012 и 08.02.2012, Арбитражный управляющий Павленко Е.А. указывает следующие сведения о балансовой стоимости сформированной конкурсной массы должника: - материалы - 1 036 300 руб.; - денежные средства - 742 537, 39 руб.; - дебиторская задолженность - 282 888 024, 62 руб., также указывает, что проводится инвентаризация документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-24225/2009 при рассмотрении 13.02.2012 отчета конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А. о ходе конкурсного производства и ходатайства о продлении срока конкурсного производства, установлено, что за период конкурсного производства с 01.07.2010 по 01.01.2012 мероприятия по инвентаризации и оценке дебиторской задолженности МФПС "Гурьянин" с целью определения ее ликвидности и установления рыночной стоимости конкурсным управляющим должника не проводились.

В апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на необоснованность вывода суда о неисполнении им обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности МФПС "Гурьянин".

Однако, указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку не исполнение обязанности по проведению своевременной инвентаризации дебиторской задолженности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, а также обязанность по представлению в Арбитражный суд Кемеровской области информации о ходе конкурсного производства, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, что фактически привело к продлению процедуры конкурсного производства в отношении МФПС "Гурьянин", которая не может быть завершена до реализации имущества должника, и как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2012; отчетом конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.12.2011.

Обратного Арбитражным управляющим в нарушение требование статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не предусмотрен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 статьи 143 данного закона урегулирован вопрос относительно сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены типовые формы отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме. Кроме того, типовая форма отчетов принята Министерством юстиции Российской Федерации во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, носит обязательный характер для конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ (пункт 10 Правил).

Согласно разделу "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А. о ходе конкурсного производства от 25.12.2011, представленного в Управление в ходе административного расследования, а также представленного собранию кредиторов должника 18.01.2012 и 08.02.2012 и в Арбитражный суд Кемеровской области, следует, что на 25.12.2011 назначены торги по продаже имущества должника.

Из уведомления об итогах торгов от 10.01.2012, договоров задатка от 22.12.2011, договоров купли-продажи имущества должника, счетов-фактур и товарных накладных, передаточных актов следует, что по результатам торгов конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А. частично реализовано имущество должника в количестве 68 единиц на общую сумму 108 226 руб. Договоры купли-продажи имущества должника были заключены конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А. с победителем торгов Чертовым Д.А. 10.01.2012.

Однако, информация об итогах торгов по продаже имущества МФПС "Гурьянин", назначенных на 29.12.2011 конкурсным управляющим должника Павленко Е.А. до собрания кредиторов 18.01.2012 и 08.02.2012 не доводилась, в Арбитражный суд Кемеровской области к судебным заседаниям по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства, состоявшимся 16.01.2012 и 13.02.2012, не представлялась.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ Арбитражным управляющим Павленко Е.А. не исполнена обязанность по представлению кредиторам должника и Арбитражному суду Кемеровской области полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе о ходе реализации имущества должника, а также документов, подтверждающих данную информацию.

Доказательств того, что у Арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества. Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Павленко Е.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от его меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При таких обстоятельствах, действия Арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. Павленко не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 года по делу N А27-10095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова