Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-10053/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А32-6902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Мануилова Наталья Валерьевна (доверенность от 05.03.2012, паспорт),

от ответчика: Фурсова Марина Валерьевна (доверенность от 07.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов-Агропром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-6902/2012 (судья Баганина С.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Димитрова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азов-Агропром"

о взыскании 19 000 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Димитрова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азов-Агропром" (далее - ответчик) о взыскании 19 000 000 рублей. Истец указывает на наличие неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с перечислением истцом ответчику без наличия подтвержденных оснований 19 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В качестве основания пользования денежными средствами ответчика истец ссылается на соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 13/2010 от 23.03.2010.

В судебном заседании 05.09.2012 представитель истца пояснил, что имеет место неосновательное обогащение. Пояснил, что договора купли-продажи от 23.03.2010 N 13/2010 у истца нет, пояснения по вопросу факта подписания соглашение о новации долгового обязательства дать не смог.

Апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.09.2012. Поручил истцу представить пояснения по обстоятельствам подписания предоставленного ответчиком соглашения о новации долгового обязательства по договору от 23.03.2010 N 13/2010, в том числе указать, было ли такое соглашение подписано со стороны истца, если да, пояснения с учетом данного обстоятельства; по вопросу, были ли достигнуты соглашения по существенным условиям договора купли-продажи от 23.03.2010 N 13/2010. Суд поручил ответчику доказать возникновение между истцом и ответчиком обязательства из договора купли-продажи от 23.03.2010 N 13/2010; представить пояснения о том, по какой причине соглашения о новации долгового обязательства не было представлено суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) представил суду копию договора купли-продажи от 23.03.2010 N 13/2009. Пояснил, что в настоящее время процедуры банкротства в отношении ответчика не ведутся. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что договор купли-продажи или его копия у истца отсутствуют, однако подписание договора и соглашения о новации не отрицал. При этом представил суду требование об уплате денежных средств от 29.03.2011, в котором со ссылкой на п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требует возврата денежных средств в сумме 19 000 000 рублей. Также представил доказательства направления данного требования ответчику и получения его ответчиком 04.04.2011 (опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении). Апелляционному суду на обозрение представлены оригиналы данных документов, копии приобщены к материалам дела. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, 23.03.2010 платежным поручением N 36 с указанием в графе назначение платежа "за с/х продукцию с/г договора купли-продажи N 13/2010 от 23.03.2010" истец перечислил ответчику 19 000 000 рублей - л.д. 9.

Истец в исковом заявлении указал, что вышеуказанная денежная сумма перечислена ответчику без заключения соответствующей сделки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 41), не представил суду первой инстанции доказательств того, что между сторонами существовали отношения по договору купли-продажи товара, указанному в платежном поручении. Договор купли-продажи от 23.03.2010 N 13/2010 сторонами суду первой инстанции не представлен.

Из представленных сторонами доказательств суд первой инстанции не имел оснований для иного вывода, помимо вывода о возникновении между сторонами кондикционного обязательства, в котором истец является потерпевшим.

Легитимация истца по кондикционному иску состоит в доказывании факта получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размера неосновательного обогащения. Что касается отсутствия правовых оснований для увеличения имущественной сферы ответчика за счет истца, то истец по кондикционному иску может ограничиться указанием на отсутствие оснований. Если ответчик докажет, что основание для приобретения ответчиком имущества за счет истца в свое время были, то истец в этом случае должен доказывать последующее отпадение основание. Защищаясь от кондикционного иска, ответчик должен доказать, что имущество истца поступило в его хозяйственную сферу при наличии должного к тому основания.

Истец в суде первой инстанции доказал получение ответчиком имущества за счет истца. Ответчик основания не доказал.

Защищаясь от иска, ответчик представил суду апелляционной инстанции соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 23.03.2010 N 13/2010 от той же даты.

В данном соглашении указано на то, что в результате новации обязательства по уплате денежных средств в сумме 19 000 000 рублей истцом ответчику по договору купли-продажи от 23.03.2010 N 13/2010 прекращается и заменяется заемным обязательствами с момента вступления в силу соглашения о новации сумма 19 000 000 рублей считается предоставленной истцом ответчику в беспроцентный заем на срок до требования истцом возврата денежных средств.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 истец новацию не отрицал, указал на направление ответчику требование о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оригиналы документов, подтверждающих направление ответчику требования о возврате денежных средств апелляционному суду представлены, копии приобщены к материалам дела. Из данных документов следует, что истец направил ответчику требование об уплате денежных средств от 29.03.2011, в котором со ссылкой на п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требует возврата денежных средств в сумме 19 000 000 рублей. Направление данного требования ответчику и получения его ответчиком 04.04.2011 подтверждены описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении.

Кроме того, само по себе предъявление иска является требованием о возврате денежных средств. Иск подан 14.03.2012, решение принято 20.06.2012. С момента подачи иска и до принятия решения месячный срок истек. Равно истек месячный срок с момента принятия решения до рассмотрения апелляционной жалобы.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что заемщик, получив требование займодавца о возврате денежных средств, переданных без указания срока, обязан возвратит их в месячный срок.

Интерес ответчика в уклонении от возврата посредством длящихся судебных процедур не может быть признан законным.

Оценка судом первой инстанции возникшего между сторонами обязательства как кондикционного не может повлечь изменение либо отмену судебного акта. Нормы о неосновательном обогащении носят универсальный характер, направлены на обеспечение возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения. После того, как ответчик был информирован о необходимости возврата денежных средств истцу, основания для пользования денежными средствами истца у ответчика отпали в любом случае. Кроме того, как указано выше, суд не мог сделать иной вывод из представленных сторонами в суде первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции указал на то, что в отношении ответчика возбуждено дело N А32-7765/2012-37/133-Б о признании его несостоятельным (банкротом), однако исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству определением ранее введения в отношении должника какой-либо из процедур банкротства.

Определением суда от 05.09.2012 производство по делу N А32-7765/2012-37/133-Б прекращено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-6902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина