Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24891/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-64310/12-13-596

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-64310/12-13-596, принятое судьей Высокинской О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импекснефтехим" (127106, Москва, ул. Гостиничная, 5/10; ОГРН 1027730011682) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" (356808, Ставропольский к-й, г. Буденновск, ул. Р.Люксембург, 1; ОГРН 1022603220518) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азиков А.А. - представитель по доверенности от 06.07.2012;

от ответчика: Жукова В.Ю. - представитель по доверенности N 1250 от 17.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импекснефтехим" (далее - ООО "Импекснефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - ООО "Ставролен", ответчик) о взыскании 2.600 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагона на станции погрузки.

Решением суда от 10.07.2012 по делу N А40-64310/12-13-596 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 9214-28/10, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: широкую фракцию легких углеводородов (ШФЛУ), фракцию нормального бутана, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора покупатель несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой в размере 1.300 рублей за каждый вагон - цистерну в сутки, кроме того НДС, исчисляемый от суммы платы в соответствии с действующей ставкой налога.

В соответствии с данными филиала "Главный вычислительный центр" ОАО "Российские железные дороги" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, 21.05.2010 имело место превышение установленного пунктом 3.7.1 договора предельно допустимого срока простоя вагонов поставщика на станции выгрузки покупателя.

Общий размер штрафа, начисленный экспедитором за сверх нормативный простой вагона-цисцерны N 58175035 на станции выгрузки, составил 2.600 руб.

Поскольку доказательства нарушения времени нахождения вагона-цисцерны у ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2.600 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, материалами дела факт использования для перевозки грузов ответчика вагонов истца, в отношении которых был допущен простой подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств нарушения истцом условий договора, повлекших сверхнормативный простой вагонов, равно как доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в связи с нарушением истцом сроков и количества отгружаемой ничем на подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-64310/12-13-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Л.А. Яремчук