Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-2567/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А19-3872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу N А19-3872/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1053819032596 ИНН 3804027600, адрес: 666391, Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 72 ) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16 ) о взыскании 390 667, 20 руб. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует,уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 390 667 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору N 2/1-А/2010 на прием и очистку сточных вод от 01.11.2010 в сумме 382 442 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 18.03.2012 в сумме 8 224 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом рассматривался спор о взыскании долга по договору N 2/1-А/2010 от 01.11.2010. Суд, взыскивая проценты, не принял во внимание пункт. 5.4. договора, регулирующий размер неустойки при неисполнении стороной условий договора. Истец в исковом заявлении ссылался на ст. 395 ГК РФ. При этом, при наличии в договоре пункта 5.4, регулирующего размер неустойки, подлежащей взысканию при нарушении обязательства, применение ст. 395 ГК РФ незаконно. Таким образом, при отсутствии требований о взыскании договорной неустойки, а также незаконности применения ст. 395 ГК РФ, удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании основного долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Автомобилист" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (абонент) заключен договор N 2/1-А/2010 на прием и очистку сточных вод, согласно условия которого организация ВКХ оказывает абоненту услуги по приему на канализационноочистные сооружения ВКХ сточных вод от абонента и его субабонентов по выпускам труб диаметром 273мм., диаметром 200 мм. и очистке принятых сточных вод, а абонент пользуется услугами организации ВКХ, согласно условиям настоящего договора и производит оплату, оказываемых ему услуг, в размерах и порядке определяемых условиями настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора ориентировочный объем организации ВКХ предоставляемых абоненту определен сторонами в Приложении N 1, исходя из установленного федеральными органами исполнительной власти, согласованного в установленном порядке годового объема (лимита) водоотведения в его натуральном и стоимостном выражении.

Согласно пункту 3.1 договора абонент обеспечивает учет фактически сбрасываемых сточных вод по показаниям средств измерения.

Пунктом 4.1 договора абоненту установлен лимит на сброс сточных вод в количестве 90 118 кубических метров в год.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 абоненту установлен лимит на сброс сточных вод в количестве 105 398, 5 кубических метров в год.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, либо по правилам пунктов 3.15, 3.16 настоящего договора в пределах установленного лимита по тарифу 11, 68 руб./куб.м. не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счетов на оплату. При неоплате абонентом услуг водоотведения по истечении 3-х банковских дней со дня направления организацией ВКХ счета на оплату, вводится штрафная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый последующий день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Истец обязательства по оказанию коммунальных услуг исполнил надлежащим образом, за период с октября 2011 года по январь 2012 года исполнил свое обязательство по договору, всего принято сточных вод от ответчика на сумму 520 668,08 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятых сточных вод не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на прием и очистку сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения, связанные с доставкой энергии к приборам, используемым в производственных (не бытовых) целях, урегулированы нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", который относится к разновидности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В пункте 2 Правил указано, что они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ) и заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из вышеуказанного следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии, прием сточных вод в настоящем случае) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию.

Договор N 2/1-А/2010 от 01.08.2011 с учетом дополнительного соглашения является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Факт присоединения подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему на канализационно-очистные сооружения ВКХ сточных вод по выпускам труб диаметром - 273 мм, 200 мм и очистке принятых сточных вод по объему: октябрь 2011 - 8783,200 куб.м.; ноябрь 2011 г. - 8783,200 куб.м.; декабрь 2011 г. - 8783,200 куб.м.; январь 2012 г. - 8783,200 куб.м., - подтвержден двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Возражений относительно объема принятых сточных вод и применённого тарифа ответчиком также не заявлено.

Согласно Приказу от 20.04.2011 N 33-спр Службы по тарифам Иркутской области "Об установлении тарифа на водоотведение для ООО "Автомобилист" установлен и введен в действие с 01.06.2011 на срок не менее одного года тариф на водоотведение для ООО "Автомобилист" в размере 14,82 руб./куб.м. (НДС не облагается).

Учитывая, что доказательств полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 382 442 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так как сторонами в договоре согласовано условие о применении неустойки.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец был вправе предъявить требование о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, тем более, что исходя из условия п.5.4 договора, размер неустойки согласован сторонами в большем размере чем мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет суммы процентов 8 224,89 руб. на основании ст. 395 ГК РФ был произведен ответчиком в отзыве на иск (л.д.64) и принят истцом. Расчет судом проверен, является правильным.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком счетов от истца в сроки предусмотренные договором (л.д.34), следовательно, начисление процентов на сумму задолженности, в связи с просрочкой оплаты, является правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу N А19-3872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова