|
20 сентября 2012 г.
|
дело N А53-18672/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии:
от заявителя: директора Калмыкова М.Л.
от заинтересованного лица: заместителя старшего судебного пристава Сердюкова М.А (удостоверение N то264879 от 18.07.2012 по 18.07.2016); представителя по доверенности судебного пристава-исполнителя Рослякова В.А. (удостоверение N то109102 от 02.07.2009 по 02.07.2012); представителя по доверенности ведущего эксперта Цепина А.А. (удостоверение N то 264820 от 14.07.2012 по 14.07.2016, доверенность N 01 61/Д-06-26-ВП от 10.01.2012 по 01.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КредитЭкспрессБанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.07.2012 по делу N А53-18672/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КредитЭкспрессБанк" к заинтересованному лицу Заместитель начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сердюков М.А, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2012 г.
принятого в составе судьи Еремина Ф.Ф.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КредитЭкспрессБанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сердюков М.А. (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.12г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 10.07.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществом в полном объеме выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от 12.02.12г., а часть требований. Не исполненных обществом является незаконной и обществом ввиду этого не исполнялась. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя суда произведена замена, судья Иванова Н.Н. заменена на судью Сулименко О.А.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что законно истребованная приставом часть информации была предоставлена обществом приставу ранее, по постановлению от 18.01.11г. (т.2, л.д. 17-18), с сопроводительным письмом от 21.02.11г. N 773 (т.2, л.д. 20).
Представители отдела и управления возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность, предоставили копии материалов сводного исполнительного производства, в рамках которого постановлением от 21.02.12г. у общества была истребована информация, за непредставление которой общество было привлечено к ответственности оспариваемым в деле постановлением. Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела в целях формирования полной доказательственной базы по делу (т.2). По поводу оснований истребования у общества информации и документов по постановлению от 21.02.12г. пояснили, что запрошенные документация и информация были необходимым для ведения сводного исполнительного производства и для проверки наличия в деянии должника по исполнительному производству состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Предоставление информации обществом с письмом от 21.02.11г. не давало ему оснований для уклонения от предоставления информации по постановлению пристава от 21.02.12г., так как с тех пор прошло много времени и информация утратила актуальность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделе на исполнении у судебного пристава - исполнителя Рослякова В.А. (далее - пристав) находилось сводное исполнительное производство N 1394/08/83/61-СД от 24.08.2011, объединяющее 12 исполнительных производств о взыскании с гражданина Гриценко В.А. в пользу физических лиц, юридического лица и в доход государства денежных средств.
21.02.12г. приставом на основании ст.ст. 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), ст.ст. 6, 7, 64, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) вынесено постановление с требованием к обществу о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения данного постановления приставу информации и документов в отношении должника по сводному исполнительному производству N1394/08/83/61-СД Гриценко В.А. В постановлении общество так же предупреждалось о предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение изложенных в постановлении требований пристава (т.1, л.д. 53-60).
29.02.12г. названое постановление было получено обществом.
В установленный срок общество истребованных приставом документов не представило.
26.03.12г. приставом по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
13.04.12г. заместителем начальника отдела по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление о привлечении за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законом и обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества.
Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Оценив бездействие общества в отношении поступившего в его адрес постановления пристава от 21.02.12г. о предоставлении документов и информации касательно должника в исполнительном производстве, его имущества, доходов, места работы, имущественных взаимоотношениях с обществом как с кредитной организацией, являвшейся кредитором должника, судом первой инстанции сдела основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о том, что неисполнение обществом постановления пристава от 21.02.12г. о предоставлении информации и документов образует предусмотренный ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ состав административного правонарушения.
При этом суд перовой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 2, 6, 64 закона N 229-ФЗ, ст. 12 закона N 118-ФЗ, предоставляющими судебному приставу-исполнителю право на истребование у лиц, не являющихся стонами исполнительного производства, права на истребование необходимой для исполнения требований исполнительных документов информации в отношении должника и его имущества, в том числе информации, относящейся к банковской тайне, а так же положениями ст. 113 закона N 229-ФЗ
