Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-5800/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-19726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский": Горшенев С.Е., паспорт, по доверенности от 16 июля 2012 года,

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта: Мусаткин А.А., паспорт, доверенность от 21 февраля 2012 года N 1167/1,

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Никитенко В.О, паспорт, доверенность от 8 декабря 2011 года N 725-11,

от Администрации г. Сочи: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена,

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных отношений г. Сочи: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2012 по делу N А32-19726/2011

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"

к ответчикам Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой"), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

при участии третьих лиц Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента имущественных отношений г. Сочи, Администрации г. Сочи

о взыскании убытков,

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Сочинский" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) о понуждении произвести за счет ответчика организацией, назначенной судом, оценку причиненных истцу убытков и взыскании убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества и права на земельный участок, необходимый для использования и обслуживания этого имущества размером, определенным оценочной организацией (600-700 кв.м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года в иске отказано.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения предприятию убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2009 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника-унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. Суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку указанные объекты были переданы на баланс предприятия до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно, требование о государственной регистрации на указанные права как на ранее возникшие применению не подлежит. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате отмены постановлением главы администрации г. Сочи от 8 февраля 2008 года N 133 постановления администрации города Сочи от 9 января 1997 года N 5/1, на основании которого предприятию был предоставлен земельный участок площадью 59,42 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, привело к утрате истцом соответствующего титула на земельный участок, является не обоснованным; суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, было ли доведено до сведения правообладателя (предприятия) либо собственника имущества - Российской Федерации, постановление главы администрации города Сочи N 133 от 8 февраля 2008 года, а также входило ли принятие такого постановления в компетенцию субъекта, принявшего его. Действующее законодательство не допускает изъятие имущества у его правообладателя без выплаты соответствующей компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу корпорация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений г. Сочи.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об истребовании у ОП УВД г. Сочи материалов проверок, проведенных по заявлению истца КУСП N 3104 от 11 октября 2011 года и КУСП N 1007 от 13 апреля 2012 года, об истребовании у открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" договоров подряда с ООО "Энергостройуниверсал" и ЗАО ИСК "Союз-Сити", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО "Энергостройуниверсал".

Представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных истцом ходатайств.

Представитель корпорации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных истцом ходатайств.

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент имущественных отношений г. Сочи, администрация г. Сочи, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании у ОП УВД г. Сочи материалов проверок, проведенных по заявлению истца КУСП N 3104 от 11 октября 2011 года и КУСП N 1007 от 13 апреля 2012 года, об истребовании у открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" договоров подряда с ООО "Энергостройуниверсал" и ЗАО ИСК "Союз-Сити", апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела также следует, что ходатайства об истребовании доказательств, заявленных к истребованию апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Обстоятельства, которые препятствовали предприятию ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, предприятием не обозначены, доказательства их существования не представлены, в силу чего апелляционный суд не имеет возможности оценить причины не совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий в качестве уважительных.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые определены частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств.

Поскольку основания для принятия апелляционным судом доказательств, об истребовании которых просит истец, отсутствуют, постольку выражающие соответствующие просьбы ходатайства предприятия подлежат отклонению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО "Энергостройуниверсал", апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из правовой позиции истца следует, что ООО "Энергостройуниверсал" осуществило снос принадлежащих ему объектов, находившихся на спорном земельном участке, при выполнении работ по договору подряда между компанией и ООО "Энергостройуниверсал".

Истцом не обосновано, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Энергостройуниверсал" по отношению к предприятию, компании либо корпорации.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые определены частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве оснований привлечения ООО "Энергостройуниверсал" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 1998 года предприятию на основании постановления администрации города Сочи от 9 января 1997 года N 5/1 выдан Государственный акт КК-2 N 426001765 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 59,42 га, предоставленным для целей сельскохозяйственного использования. Названный Государственный акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1664.

Постановлением главы администрации г. Сочи N 133 от 8 февраля 2008 года постановление администрации города Сочи от 9 января 1997 года N5/1 отменено.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" компания определена ответственным исполнителем Программы по строительству 20-ти олимпийских энергообъектов федерального значения, в том числе, согласно пункту 118 Программы - объекта "Подстанция "Веселое" (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство) (далее - объект).

В соответствии с документацией по планировке территории для размещения олимпийских объектов, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 15 августа 2011 года N 113-ОИ, земельный участок площадью 4 420 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402050:1001, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, категория - земли населённых пунктов, был предназначен для размещения олимпийского объекта федерального значения, определенного пунктом 118 Программы.

Как следует из кадастрового паспорта от 9 ноября 2010 года, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402050:1001 был поставлен на государственный кадастровый учет 9 ноября 2010 года, разрешенное использование: "Подстанция "Веселое" (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство). Согласно выписке из ЕГРП от 12 июля 2011 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город Сочи.

Согласно пункту 4.1 статьи 16 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства олимпийских объектов федерального значения за счет средств иных юридических лиц, предоставляются Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в аренду сроком до 49 лет с правом передавать указанным лицам свои права и обязанности по договору аренды земельного участка.

На основании указанной нормы в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, руководствуясь Федеральным законом от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности" Постановлением администрации от 3 декабря 2010 года N 2014 земельный участок площадью 4 420 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402050:1001 был предоставлен корпорации в аренду сроком на 49 лет для строительства олимпийского объекта

На основании указанного постановления между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и корпорацией (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка N 4900006200 от 17 марта 2011 года сроком на 49 лет.

На основании пункта 4.1 статьи 16 Закона N 310-Фз договором N 13-1/5-2581 от 17 марта 2011 года корпорация передала компании права и обязанности арендатора по договору аренды N 4900006200 от 17 марта 2011 года; данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12 июля 2011 года.

Как утверждает истец, на указанном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежавшие ему на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что в результате указанных действий предприятию причинены убытки в размере стоимости указанных объектов, а также части земельного участка, необходимой для эксплуатации указанных объектов, площадью около 700 кв.м, обязанность по компенсации которых лежит на корпорации и компании, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено принудительно в перечисленных в этой статье случаях, в том числе при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 ЗК РФ, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, указанных в данной статье, а также в иных случаях, установленных федеральными законами либо законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, резервирование земель в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта регулируются ЗК РФ, если иное не предусмотрено Законом N 310.

В соответствии со статьей 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 ГК РФ, которыми предусмотрено изъятие земельного участка у собственника путем выкупа на основании соглашения по цене, включающей рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также развитием города Сочи как горноклиматического курорта регулируются ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом N 310.

Из изложенного следует, что особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта, регламентированы статьей 15 Закона N 310-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ в период с 1 января 2008 года по 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

Частью 1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 1 января 2008 года по 1 января 2014 года Краснодарскому краю, в том числе подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения. Пунктом 1.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 5 июня 2008 года N 497 "Об утверждении Положения, структуры, штатного расписания Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года" уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации полномочий Краснодарского края и полномочий Российской Федерации, переданных Краснодарскому краю, по подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитию города Сочи как горноклиматического курорта Краснодарского края является Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

В силу части 38 статьи 15 Закона N 310-ФЗ собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предназначенном для размещения олимпийского объекта, и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, вправе изъять такое имущество без согласия соответствующего государственного унитарного предприятия независимо от оснований, установленных ГК РФ.

Правовой механизм изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, установленный статьей 15 Закона N 310-ФЗ, включает в себя следующие элементы: принятие уполномоченным органом государственной власти решения об изъятии земельного участка; уведомление правообладателя о принятом решении (часть 18); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества после принятия решения об изъятии администрация Краснодарского края совместно с корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и убытков, причиненных таким изъятием (часть 21); администрация в течение 20 дней со дня получения отчета об оценке осуществляет подготовку проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки (часть 24); после чего заключается соглашение, которое должно содержать: выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в случае, если земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества находятся в частной собственности; размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием; рыночную стоимость земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества (если такое предоставление земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества предусмотрено соглашением); иные существенные условия (часть 25).

Часть 32 статьи 15 Закона N 310-ФЗ возлагает обязанность по оплате выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по оплате убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств корпорации или полностью за счет средств других юридических лиц, на корпорацию. В таком случае соглашение, указанное в части 25 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, заключается с участием корпорации и должно содержать обязанность корпорации осуществить соответствующую оплату. В случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются организациями, осуществляющими строительство соответствующих объектов. В таком случае соглашение, указанное в части 25 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, заключается с участием организаций, осуществляющих строительство соответствующих олимпийских объектов федерального значения, и должно содержать обязанность таких организаций осуществить соответствующую оплату.

Из этого следует, что обязанность корпорации либо организации, осуществляющей строительство олимпийского объекта, по компенсации правообладателю земельного участка убытков, причиненных изъятием земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для строительства олимпийских объектов, как элемент специального правового режима изъятия земельных участков для государственных нужд возникает на основании сложного юридического факта, образуемого совокупностью элементов, в число которых входят, наряду с прочими, принятие уполномоченным органом государственной власти решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, а также заключаемое с участием корпорации или организации, осуществляющей строительство олимпийского объекта, соглашение между администрацией Краснодарского края и правообладателем, которое должно содержать: выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в случае, если земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества находятся в частной собственности; размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием; рыночную стоимость земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества (если такое предоставление земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества предусмотрено соглашением); иные существенные условия (часть 25 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).

Из части 32 статьи 15 Закона N 310-ФЗ следует, что указанное соглашение об условиях изъятия имущества является непосредственным основанием возникновения у корпорации либо организации, осуществляющей строительство олимпийского объекта, обязанности по компенсации правообладателю земельного участка убытков, причиненных изъятием земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для строительства олимпийских объектов.

При этом в силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 года по делу N А32-16568/2011 правовой позиции, по смыслу положений статьи 15 Закона N 310-ФЗ, заключение соглашения об условиях изъятия имущества и выплата правообладателю рыночной стоимости изымаемых земельных участков и находящихся на них иных объектов недвижимого имущества, а также убытков, причиненных таких изъятием, возможны только при наличии принятого администрацией Краснодарского края решения об изъятии и изготовленного на договорной основе отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов, а также причиненных таким изъятием убытков.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок, а равно расположенные на нем объекты недвижимости, были изъяты у предприятия решением уполномоченного органа государственной власти в соответствии со статьей 15 Закона N 310-ФЗ.

В деле отсутствуют доказательства заключения предусмотренного частью 25 статьи 15 Закона соглашения об условиях изъятия имущества.

Требование о понуждении заключения такого соглашения в предмет спора по настоящему делу не входит.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на день вынесения решения суда ни у корпорации, ни у компании не возникла обязанность по выплате предприятию компенсации спорных убытков в порядке, определенном статьей 15 Закона N 310-ФЗ, соответствует обстоятельствам дела.

В предмет иска по настоящему делу входит требование об обязании ответчиков произвести оценку причиненных убытков за счет ответчиков организацией, назначенной судом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 марта 2000 года N 3486/99 по делу N А32-10074/98-28/262, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения судебного решения исходя из положений Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон.

В соответствии с частью 21 статьи 15 Закона N 310-ФЗ для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, после принятия решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества администрация Краснодарского края совместно с корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием.

Из сказанного следует, что оценка размера убытков как элемент предусмотренного статьей 15 Закона N 310-ФЗ правового режима изъятия земельных участков для государственных нужд опосредуется соглашением между администрацией Краснодарского края, корпорацией и оценщиком, предпосылкой заключения которого является принятие решения об изъятии земельного участка уполномоченным органом государственной власти.

Как указано выше, решение об изъятии у предприятия спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не принималось.

Иной способ оценки убытков, в рамках которого обязанность по проведению оценки возложена исключительно на корпорацию, Законом N 310-ФЗ не предусмотрен.

Кроме того, администрация Краснодарского края не выступает в настоящем деле в качестве ответчика, в силу чего процессуальная возможность понуждения данного субъекта к заключению предусмотренного статьей 15 Закона N 310-ФЗ соглашения об оценке убытков судебным актом по настоящему делу отсутствует.

Поскольку совершение корпорацией действий, о присуждении к которым просит истец обусловлено совершением определенных действий иными субъектами, которые не могут быть присуждены к их совершению в рамках настоящего дела, постольку решение суда об обязании корпорации произвести оценку причиненных предприятию убытков не будет отвечать требованию исполнимости.

В силу изложенного заявленное истцом требование об обязании корпорации произвести оценку причиненных предприятию убытков является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием отказа в иске.

Статья 15 Закона N 310-ФЗ не возлагает на организацию, осуществляющую строительство олимпийского объекта, обязанность по осуществлению оценки размера убытков, причиненных изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в силу чего основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Оценив исковые требования с точки зрения норм об обязательствах вследствие причинения вреда, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования данной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Противоправность причинителя вреда выражается в совершении им действий (бездействии), нарушающих как объективное право, так и субъективное право потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был приобретен корпорацией в результате ее противоправных действий. Заключение с администрацией договора N 4900006200 от 17 марта 2011 года аренды спорного земельного участка, а равно получение данного земельного участка в аренду от арендодателя по указанному договору не может быть оценено как противоправные действия в смысле статьи 1064 ГК РФ.

Доказательства того, что расположенные по утверждению истца на указанном земельном участке объекты недвижимости, принадлежавшие предприятию на праве хозяйственного ведения, были уничтожены действиями корпорации, в деле отсутствуют.

В силу изложенного основания для возложения на корпорацию обязанности по возмещению предприятию убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости и права на земельный участок, необходимый для их использования, в рамках деликтных обязательств отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок был приобретен компанией в результате ее противоправных действий. Заключение с корпорацией договора N 13-1/5-2581 от 17 марта 2011 года о передаче компании прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 4900006200 от 17 марта 2011 года, а равно получение данного земельного участка по указанному основанию не может быть оценено как противоправные действия в смысле статьи 1064 ГК РФ.

Доказательства того, что расположенные по утверждению истца на указанном земельном участке объекты недвижимости, принадлежавшие предприятию на праве хозяйственного ведения, были уничтожены действиями компании, в деле отсутствуют.

В силу изложенного основания для возложения на компанию обязанности по возмещению предприятию убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости и права на земельный участок, необходимый для их использования, в рамках деликтных обязательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника-унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства изъятия спорного имущества у предприятия решением уполномоченного органа собственника. При этом ни компания, ни корпорация не являются субъектами, на которых законом возложена ответственность за действия собственника предприятия.

С точки зрения изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции об утрате предприятием права постоянного (бессрочного) пользования в результате отмены постановлением главы администрации г. Сочи от 8 февраля 2008 года N 133 постановления администрации города Сочи от 9 января 1997 года N 5/1 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности решения суда первой инстанции по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года по делу N А32-19726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева