Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-3139/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А03-12815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" (ИНН 2210005369, ОГРН 1022200864608) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2012 года по делу N А03-12815/2011 (судья Лихторович С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" (ИНН 2210006274, ОГРН 1032200953817)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО"

о взыскании 268 462, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Славгородский монолит" (далее - истец, МУП "Славгородский монолит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" (далее - ответчик, ООО "Славгородский завод КПО") о взыскании 268 462, 41 руб. коп., в том числе 160 913, 31 руб. - основного долга за товар, поставленный по накладной N 25 от 31.03.2010, и 18 769, 87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 29.08.2011, 79 964, 78 руб. - основного долга за товар, поставленный по накладной N 34 от 28.04.2010, и 8 814, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" в пользу муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" взыскано 268 462, 41 руб., в том числе 240 878, 09 руб. - основного долга и 27 584, 32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8 369, 25 руб.

ООО "Славгородский завод КПО" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку обязательство по разовым сделкам купли-продажи товара подлежало прекращению зачетом встречных однородных требований. Ответчик считает, что сумма требований по отношению к МУП "Славгородский монолит" является текущей задолженностью, так как возникла в период после принятия заявления о признании истца банкротом, в связи с этим полагает, что ответчик долга перед истцом не имеет.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

МУП "Славгородский монолит" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между МУП "Славгородский монолит" (истец) и ООО "Славгородский завод КПО" (ответчик) возникли из отношений по купле-продаже древесного угля по накладным на отпуск продукции N 25 от 31.03.2010 и N 34 от 28.04.2010 на общую сумму 240 878, 09 руб.

Истец передал ответчику товар по указанным выше накладным на общую сумму 240 878, 09 руб., в том числе по накладной N 25 от 31.03.2010 на сумму 160 913, 31 руб. и по накладной N 34 от 28.04.2010 - на сумму 79 964, 78 руб.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, оплату не произвел, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 240 878, 09 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Оценив правоотношения сторон по оформлению накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанных в накладных.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара истцом ответчику и наличие задолженности у последнего подтверждается накладными с отметкой ответчика в получении товара (л.д.18,20), доверенностями ответчика (л.д.19,21), и другими материалами дела.

Ответчик факт получения от истца товара по указанным накладным не опровергнул. Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 240 878, 09 руб. долга за поставленный товар суд обоснованно посчитал законными и правомерно удовлетворил.

Довод заявителя о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования был исследован судом первой инстанции в качестве возражений на иск и получил надлежащую оценку.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предъявление встречного иска, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования).

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N А03-9735/2010 МУП "Славгородский монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N А03-9735/2010 следует, что определением суда от 23.09.2010 по указанному делу в отношении МУП "Славгородский монолит" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с нахождением истца в процедуре банкротства в силу прямого указания закона (статья 63 Закона о банкротстве) проведение зачета в настоящее время между сторонами не возможно.

Сведений о проведении зачета встречных требований до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении МУП "Славгородский монолит" сторонами в дело не представлено. Оснований считать указанную заявителем задолженность текущей не имеется.

При этом довод заявителя жалобы о том, что спорная денежная сумма является текущими платежами, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения для оценки спорной ситуации.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности и нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 584, 32 обоснованными и удовлетворил их.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2012 года по делу N А03-12815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.В. Кривошеина