Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-7310/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А59-1565/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ""Совместное предприятие "Специализированное управление N 4 " и "Фергюсон Симек Кларк"

апелляционное производство N 05АП-7310/2012

на решение от 19.07.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1565/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" МО "Городской округ Ногликский" (ОГРН 1076517000174, ИНН 6513000783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (ОГРН 1026500521618, ИНН 6501116656)

о взыскании 743 624 рубля 20 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" МО "Городской округ Ногликский" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" о взыскании 1313 328 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг по приему сточных вод. Считает журнал учета приемки сточных вод ненадлежащим доказательством по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 в МУП "Водоканал" поступило письмо на фирменном бланке ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", в котором работник Общества Шалыгин А.В. от имени директора общества Куль Ю.Я. просит заключить договор на прием сточных вод от временного поселка в п. Вал, гарантируя своевременную оплату. Аналогичного содержания заявка поступила в адрес истца 19.09.2011 за подписью инженера-электрика Шалыгина А.В.

23 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика проект договора на прием сточных вод, который последним подписан не был.

Между тем в отсутствие заключенного договора с 19.09.2011 по 19.11.2011 очистные сооружения МУП "Водоканал" производили приемку сточных вод от ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", что подтверждается актом за октябрь 2011 год и журналом приема сточных вод. За период с 19.09.2011 по 19.11. 2011 от ответчика принято сточных вод в объеме 674 куб. м.

За оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры на сумму 743 624, 2 руб. из расчета 935 руб. за 1 куб. м (включая НДС). Ввиду уклонения ответчика от оплаты услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако отсутствие подписанного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые услуги. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно п. п. 69, 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды; оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Разделом IV Правил N 167 установлен порядок учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из п. п. 33, 34, 35 Правил N 167 количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных абонентом на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Для учета объемов питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Истец в подтверждение объема оказанных услуг представил журнал учета приема сточных вод и акт приема сточных вод, подписанный со стороны ответчика Шалыгиным А.В. Примененный при расчете тариф на 2011 год в размере 935 руб. за 1 куб. м. установлен постановлением мэра МО "Городской округ Ногликский" от 31.12.2010 N 369.

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с объемом оказанных услуг и их стоимости.

Из смысла п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в числе которых - услуги систем водоснабжения и канализации (абзац восьмой).

Тарифы организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоотведение и прием сточных вод, входят в систему регулируемых тарифов и в силу постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса" устанавливаются органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Таким образом, организации коммунального комплекса, оказывающие услуги, в данном случае, по приему сточных вод, при расчетах с потребителями вправе применять только установленные органами регулирования тарифы, применение свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за данные виды услуг в силу закона недопустимо.

При такой ситуации утверждение заявителя о возможности применения истцом в отношениях с ответчиком иного тарифа, который бы удовлетворял экономическим потребностям последнего, со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом, что данный тариф не был в установленном законом порядке утвержден уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, нельзя признать соответствующими основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Полагая журнал учета приема сточных вод ненадлежащим доказательством по делу, ответчик тем не менее доказательства иного объема принятых сточных вод в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2012 года по делу N А59-1565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин