Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-25921/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-37590/12-133-340

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Групп Индастри" и Общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2012 г. по делу N А40-37590/12-133-340, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117917, ул. Вавилова, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Групп Индастри" (ОГРН 1057748639123, 143082, Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, Рублево-Успенское шоссе, д. 123 Б), Обществу с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" (ОГРН 1079847099606, 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 32) о взыскании солидарно 963 523 063 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фризко Ю.В. по доверенности N 22-01-23/2739 от 29.12.2010;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Групп Индастри" - Ростова Е.В. по доверенности N ЛГИ-12/4 от 25.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд г, Москвы к ответчикам ООО "Лизинг Групп Индастри", ООО "ПиН Телеком" с требованием, с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно 969 804 746 руб. 34 коп. задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1040 от 28.06.2010 г., из которых 958 172 404 руб. 43 коп.- основной долг, 10 771 585 руб. 74 коп.- проценты за пользование кредитом, 860 756 руб. 17 коп.- пени по состоянию на 05.05.2012 г., а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 1040-НП от 28.06.2010 г., N 1040-ЛП от 28.06.2010 г., N 1040-КП от 28.06.2010 г.

Истец ходатайством от 18.06.2012 г. отказался от требований в части обращения взыскания на имущество по договору залога имущественных прав N 1040-КП от 28.06.2010 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.чт.41, 49 АПК РФ.

Решением от 16.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт в связи тем, что допущена арифметическая ошибка, судом неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении третьих лиц и в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Групп Индастри" доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился.

Поступившее ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено наличие уважительных причин для отложения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее- истец, кредитор, банк) и ООО "Лизинг Групп Индастри" (далее - ответчик 1, заемщик) 28.06.2010 г. был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1040, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 735 000 000 руб. 00 коп., на срок до 27.06.2013г. с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, что подтверждается платежными поручениями N 001829 от 20.07.2010 г., N 001823 от 16.07.2010 г., N 001801 от 06.07.2010 г., N 001793 от 02.07.2010 г., N 001777 от 28.06.2010 г., выписками по расчетному счету заемщика, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением кредитного договора, а именно оплату по основному долгу произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность по основного долгу в размере 958 172 404 руб. 43 коп.

Согласно п. 4.1 договора ответчик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование кредитом составили 10 771 585 руб. 74 коп. за период с 11.02.2012 г. по 05.05.2012 г., которые ответчиком не оплачены.

Требование о досрочном погашении кредита от 17.02.2012 г. направленное заемщику осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, комиссионных платежей за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ставки кредитования увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.

В материалы дела представлен расчет, из которого следует, что неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 11.02.2012 г. по 05.05.2012 г. составляет 860 756 руб. 17 коп.

В обеспечение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1040 от 28.06.2010 г. был заключен договор поручительства N 1040-П4 от 28.06.2010 г. с ООО "ПиН Телеком".

Так истцом поручителю было направлено требование N 01/3394 от 17.02.2012 г. о добровольном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд правильно пришел к выводу о правомерности требований истца к поручителю о взыскании задолженности.

Согласно п.4.3 Кредитного договора, с заемщика (ООО "Лизинг Групп Индастри") взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1. Кредитного договора, что составляет 8.675.000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита. Данная сумма (8.675.000 рублей) была выплачена Ответчиком Истцу 28.06.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 939 от 28.06.2010 г. Помимо этого, заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в пп.4.1 Кредитного договора, а также различные комиссии, предусмотренные статьей 4 Кредитного договора. Открытие кредитной линии само по себе не является самостоятельной услугой банка, создающей для заемщика какой-либо полезный эффект и по своей природе относится к комиссиям "за рассмотрение кредитной заявки", "за выдачу кредита".

Данная позиция подтверждается п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить олученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. За выдачу и пользование кредитными ресурсами заемщик выплачивал Кредитору проценты, начисляемые на сумму задолженности. Таким образом, плата за открытие кредитной линии в размере 8.675.000 рублей предусмотрена за стандартные действия банка, без которых он не смог бы заключить кредитный договор.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку п.4.3. Кредитного договора является ничтожным, то денежные средства, уплаченные Истцом Ответчику в соответствии с ним подлежат возврату на основании п.2 ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что денежные средства в размере 8.675.000 рублей подлежат зачету в счет задолженности Ответчика перед Истцом в дату уплаты указанной суммы - 28.06.2010 г, а проценты за пользование кредитом подлежат пересчету.

Ответчик представил расчет задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 05.05.2012 г. составляет 958 886 359 руб. 12 коп., из которых 949 497 404 руб. 43 коп.- основной долг, 10 703 307 руб. 04 коп.- проценты за пользование кредитом, 783 646 руб. 07 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта, поскольку ответчики в нарушение положений п. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновали невозможность представления заявленного в апелляционной жалобе расчета, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком контррасчет и отзыв на иск предоставлялся, факт наличия задолженности не оспаривался ( л.д. 96-97, т. 2).

При этом, ответчиком ООО "ПиН Телеком" в суде первой инстанции расчет не представлялся.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчики не оспаривают.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1040 от 28.06.2010 г. между истцом (залогодержатель) и ООО "Лизинг Групп Индастри" (залогодатель) были заключены договора:

- залога N 1040-НП от 28.06.2010 г., согласно которому в залог было передано имущество, которое будет поставлено по договору купли- продажи (поставки); залога имущественных прав N 1040-ЛП от 28.06.2010 г., согласно которому в залог переданы имущественные права ООО "Лизинг Групп Индастри" по договору лизинга N ДЛ/10/ПИН/3 от 18.06.2010 г.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, договора залога N 1040- НП от 28.06.2010 г., суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости, по договору залога имущественных прав N 1040-ЛП от 28.06.2010 г. суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 378 203 060 руб. 30 коп., которая сторонами не оспаривалась.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А40-57336/12-76-555 о расторжении договора лизинга ошибочна.

Апелляционный суд считает, что также отсутствует необходимость в привлечении к участию в деле поручителей, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе по своему выбору предъявить иск или к основному должнику или к поручителю, или к должнику и поручителю одновременно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-37590/12-133-340 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова