Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-5879/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А12-8158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Воробьевой Ксении Анатольевны (Волгоградская область, г. Михайловка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 по делу N А12-8158/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Ксении Анатольевны (Волгоградская область, г. Михайловка)

к отделу надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица:

ГУ МЧС России по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356 ИНН 3444118546 г.Волгоград),

Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Ксения Анатольевна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган) от 02.04.2012 N 43 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 г. предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры Волгоградской области от 15.02.2012 N 7/1-26-2012 Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области совместно с сотрудниками административного органа проведена проверка в отношении предпринимателя по соблюдению требований пожарной безопасности, осуществляющей деятельность в сфере общественного питания в кафе "О"кей", которое расположено на 770 км трассы Волгоград-Москва.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- помещение не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением НПБ 110-03;

- не выполнен замер сопротивления изоляции электропроводов и заземляющего контура, что является нарушением пунктов 57, 60 ППБ 01-03;

- помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения, что является нарушением пункта 108 ППБ 01-03;

- не обозначены знаками пожарной безопасности места расположения противопожарного инвентаря и направления пути эвакуации, что является нарушением пунктов 27, 51 ППБ 01-03.

По результатам проверки 07.03.2012 заместителем Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в отношении предпринимателя в его присутствии вынесено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Материалы дела для рассмотрения направлены в административный орган.

Административным органом 02.04.2012 вынесено постановление N 43 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.ст.1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена ч.2 ст.37 Закона о пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности предусмотрены Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Согласно ч.1 ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п.3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункты 57, 60 ППБ 01-03). Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

В соответствии с п.п. 27, 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении и не отрицаются предпринимателем при вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же при рассмотрении материалов административного дела.

Таким образом суд пришел к правомерному выводу, что в связи с установлением наличия нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые вследствие возможного возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно положений статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.

В связи с чем привлечение предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - минимальная санкция установленная ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, соответствует нормам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия предпринимателем всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Предприниматель признает вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается объяснением предпринимателя, указанном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2012, где предприниматель указала, что с постановлением согласна, будет устранять нарушения.

Факт совершения административного правонарушения установлен, порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены, постановление вынесено без нарушения требований и норм административного законодательства.

Обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст.2.9 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлены.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несоблюдение предпринимателем требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Устранение предпринимателем в последующем выявленных административным органом нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности и не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-8158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак