Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 02АП-6489/12

г. Киров

20 сентября 2012 г.

Дело N А28-6885/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Правительства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-6885/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску Администрации Правительства Кировской области

(ИНН: 4345055760, ОГРН: 1034316536737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-проект премиум"

(ИНН: 5053031403, ОГРН: 1125053000676)

о расторжении государственного контракта,

установил:

Администрация Правительства Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-проект премиум" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.05.2012 N 229/03/2012.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что местом его нахождения является город Электросталь Московской области и иск должен быть предъявлен по общему правилу подсудности по месту его нахождения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении правила подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности по месту исполнения контракта (в городе Кирове и селе Рябово Зуевского района Кировской области). В контракте указано место оказания услуг и именно местом оказания услуг определяется место исполнения договора. Все иные обязательства по договору носят производный характер, и место их совершения не определяет место исполнения договора. Кроме того, обязательство оплаты у истца не возникло, ответчик не исполнил свои обязательства, напротив, на момент предъявления иска денежное обязательство возникло у ответчика и кредитором является истец, а местом исполнения денежного обязательства является город Киров.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу частей 4 и 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в государственном контракте от 02.05.2012 N 229/03/2012 не указано место его исполнения.

Указание в пункте 1.3 контракта на место оказания услуг (город Киров и село Рябово Зуевского района Кировской области) свидетельствует о месте исполнения обязательства, но не о месте исполнения договора.

При этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями.

По условиям контракта исполнитель исполняет обязательство в городе Кирове и селе Рябово Зуевского района Кировской области, контрактом также предусмотрено обязательство по оплате заказчиком оказанных услуг, место исполнения которого в городе Электросталь Московской области. Следовательно, место исполнения договорных обязательств не совпадает, в том числе с учетом довода заявителя жалобы о возникшем в рассматриваемой ситуации денежном обязательстве ответчика; место исполнения обязательства не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Кодекса.

Исковые требования предъявлены о расторжении контракта.

Ответчик является юридическим лицом, местом его нахождения является город Электросталь Московской области. Поэтому иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Московской области, по месту нахождения ответчика.

Сведений о филиалах и представительствах ответчика на территории Кировской области не имеется.

По соглашению сторон территориальная подсудность не изменялась. Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оснований для применения к настоящему иску правил об исключительной подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области определением от 31.08.2012 правильно передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 по делу N А28-6885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Правительства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова