Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6709/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А03- 5449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сорокиной Надежды Геннадьевны (N 07АП-6709/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 по делу N А03-5449/2012 (судья Фролов О.В.) по иску администрации г. Бийска к предпринимателю Сорокиной Надежде Геннадьевне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Бийска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Сорокиной Надежде Геннадьевне об обязании освободить земельный участок западнее дома N 15 по ул. Мерлина в г. Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (киоска).

Решением суда от 07.06.2012 (резолютивная часть объявлена 06.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Сорокина Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения дела в суде обстоятельства изменились, спорный киоск убран с ранее занимаемого земельного участка и в случае вступления в силу судебного решения ответчик будет обязан освободить земельный участок от самовольно установленного нестационарного киоска, который принадлежит другому лицу.

Администрация г.Бийска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что доводы предпринимателя опровергаются материалами дела (актом проверки соблюдения земельного законодательства от по состоянию на 05.06.2012. Кроме того, киоск, принадлежащий предпринимателю, является единственным объектом у дома по ул. Мерлина в г. Бийске N 15.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения 452 от 29.12.2011 была проведена проверка фактического пользования земельным участком по адресу: г. Бийск, западнее дома N 15 по ул. Мерлина, кадастровый квартал 22:65:016310, по результатам которой составлен акт N 59-01 от 29.12.2011 и вынесено предписание о демонтаже нестационарного торгового киоска в течение 10 дней (л.д.9-11, 8).

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства N 59/1-01 от 13.01.2012 зафиксировано, что предписание о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта не выполнено. Торговая деятельность ведется (л.д.12-13).

14.03.2012 в адрес предпринимателя Сорокиной Н.Г. направлен ответ на ее заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов с приложением выписки из протокола заседания комиссии N 2 от 21.02.2012, из которых следует, что ответчику отказано в согласовании в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен по договору аренды и предложить заключить договор субаренды (л.д.15-16).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения администрации г.Бийска в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.ч.1,2 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены. Факт нахождения киоска, принадлежащего ответчику на спорном земельном участке, подтверждается актами проверки соблюдения требований земельного законодательства от 29.12.2011, от 13.01.2012, а также 05.06.2012.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорный нестационарный торговый объект был убран со спорного земельного участка, опровергается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке находятся нестационарные торговые объекты (киоски), принадлежащие иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что размещение спорного торгового киоска по адресу: г.Бийск, западнее дома N 15 по ул. Мерлина, утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 по делу N А03-5449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс