Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10047/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-19753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-19753/2011 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто"

к Козьякову Александру Анатольевичу

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Козьякову Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 816 875 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, занимая должность единоличного исполнительного органа общества, при рассмотрении дела N А53-13402/2010 неправомерно признал полностью иск общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" о взыскании лизинговых платежей, несмотря на то, что договор финансовой аренды в отношении части транспортных средств сторонами был расторгнут, и в дальнейшем не оспорил принятое судом решение, чем причинил обществу реальный ущерб в заявленной сумме.

Решением суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков обществу действиями единоличного исполнительного органа общества. Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически выражает несогласие с судебным актом, вынесенным по делу N А53-13402/2010, и с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 14.08.2012 N ВАС-9908/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

06.06.2012 Козьяков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Судом с истца в пользу ответчика взыскано 55 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, рассматриваемое дело не являлось сложным, для его рассмотрения имело значение ранее рассмотренное дело N А53-13402/2010. Жалоба мотивирована также тем, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна проделанной представителем ответчика работе и превышает ставки по оплате, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Истец полагает, что размер взыскиваемых расходов подлежит снижению до 25 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены копии:

-договора на оказание юридических услуг N 2 от 13.10.2011, заключенного между Козьяковым Александром Анатольевичем и Нырковской Татьяной Михайловной, в пункте 1.1 которого предусмотрено участие исполнителя по делу А53-19753/2011 в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции;

-договора на оказание юридических услуг N 7 от 01.02.2012, заключенного между Козьяковым Александром Анатольевичем и Нырковской Татьяной Михайловной, в пункте 1.1 которого предусмотрено участие исполнителя по делу А53-19753/2011 в качестве представителя ответчика в суде апелляционной инстанции;

-договора на оказание юридических услуг N 10 от 23.05.2012, заключенного между Козьяковым Александром Анатольевичем и Нырковской Татьяной Михайловной, в пункте 1.1 которого предусмотрено участие исполнителя по делу А53-19753/2011 в качестве представителя ответчика в суде кассационной инстанции;

-расписки о получении денежных средств N 2 от 13.10.2011 за исполнение услуг по договору N 2 от 13.10.2011.

-расписки о получении денежных средств N 7 от 01.02.2012 за исполнение услуг по договору N 7 от 01.02.2012.

-расписки о получении денежных средств N 10 от 23.05.2012 за исполнение услуг по договору N 10 от 23.05.2012.

Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.11.2011, 20.12.2011, в двух заседаниях апелляционной инстанции от 12.03.2012, 26.03.2012, а также в заседании кассационной инстанции 21.06.2012. Составил отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. При этом судом обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Так, согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции оплачивается в сумме от 25 000 рублей, а при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 10 000 рублей за каждую инстанцию.

При этом соответствующие ставки являются минимальными, а не предельно допустимыми.

С учетом проделанной представителем работы суд не усматривает чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения отыскиваемой суммы с учетом преюдициальности ранее рассмотренного спора, учитывая фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях и совершение им процессуальных действий (пояснения, отзывы).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-19753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" (ИНН 6164090830, ОГРН 1026103282325) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник