Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-6571/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А46-12695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6571/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 по делу N А46-12695/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 91" к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления от 06.03.2012 N 57/58,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Калиненко О.А. по доверенности от 08.08.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 91" - Якимова Т.К. на основании приказа о назначении директора от 21.08.2012 N 615-кр (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 91" (далее - Учреждение, БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 91", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД Центрального административного округа г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 N 57/58 о признании Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 91" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-12695/2012 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.01.2012, 26.01.2012 на основании распоряжения от 18.01.2012 N 23 с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.06.2011 N 786/1/1 в помещениях Бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 91" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт невыполнения пунктов 2, 4 предписания от 14.06.2011 N 786/1/1, а именно:

- лестница для сообщения между подвальным этажом не выгорожена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах.

26.01.2012 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях N N 57, 58, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.

06.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Шековым В.П. вынесено постановление о признании Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 91" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, исходил из отсутствия вины Учреждения в допущении вменяемых нарушений. Выводы суда обоснованы отсутствием у заявителя необходимых для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности денежных средств, а также, тем, что учредитель заявителя своевременно не выделил средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором был сформулирован вывод об отсутствии у Учреждения вины в неисполнении предписания органа пожарного надзора.

В апелляционной жалобе ОНД Центрального административного округа г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на изучение как объективной, так и субъективной стороны правонарушения при вынесении оспариваемого постановления. В том числе поясняет, что изучалась переписка БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 91" с Департаментом образования администрации г. Омска, локальная смета на 2012 год, план проведения ремонтных работ на 2012 год, где запланировано финансирование. Однако, внеплановая проверка проводилась с целью контроля ранее выданного предписания. Податель жалобы указывает, что на момент проведения проверки мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности не были начаты и не проводились, то есть не были выполнены в полном объеме, в связи с чем БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 91" было правомерно привлечено к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Учреждения, возразившего против отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относится "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 119, является БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 91".

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении Учреждения проверки выполнения ранее выданного предписания выявлены нарушения пунктов 6.18, 7.23 СНиП 21-01-97*, а именно: лестница для сообщения между подвальным этажом не выгорожена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 26.01.2012 N 23, протоколом осмотра от 21.01.2012, протоколами об административном правонарушении N 57 и N 58 от 26.01.2012.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен. В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пунктов 6.18, 7.23 СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов судом первой инстанции верно установлено отсутствие у БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 91" возможности не допустить упомянутых нарушений.

А именно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2011 (исх. N 01-15/74) директор Учреждения обращался в адрес своего учредителя - Департамента образования Администрации города Омска - с письмом о выделении денежных средств в связи с необходимостью исполнения требований пунктов предписания от 14.06.2011 N 786/1/1.

Письмом от 25.07.2011 N ДО/2540 Департамент образования Администрации города Омска уведомил БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 91" о том, что бюджетной сметой на 2011 год по статье 25 "Услуги по содержанию имущества" по муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 91" ассигнования на проведение работ по устранению замечаний, указанных по результатам проверки пожарного надзора, не предусмотрены. По состоянию на 16.02.2012 средства на выполнение пунктов предписания от 14.06.2011 N 786/1/1 учредителем не выделены.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили. Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать названных нарушений, после их выявления в предыдущих проверках. Также административный орган не представил суду доказательств того, что финансирование было получено Учреждением либо оно имело возможность произвести работы по устранению нарушений правил пожарной безопасности за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств либо пожертвований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдений указанных выше норм и правил; БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 91" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

Данный вывод подтверждают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 САО г. Омска мирового судьи судебного участка N 76 САО г. Омска Зубаревой Л.И. от 16.02.2012 по делу N 5-308-78/2012. Рассматривая это дело, мировой судья пришёл к выводу, что вина БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 91" в неисполнении предписания от 14.06.2011 N 786/1/1 отсутствует, так как необходимые денежные средства не выделены образовательному учреждению его учредителем, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях Учреждения состава вышеназванного административного правонарушения.

Применив положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебный акт мирового судьи, поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ (предмет рассмотрения по делу мирового судьи N 5-308-78/2012) и по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (предмет рассмотрения по настоящему арбитражному делу) послужили результаты одной проверки, зафиксированной в акте от 26.01.2012 N 23.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный факт послужил правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 по делу N А46-12695/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов