Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 20АП-2779/07

г. Тула

09 ноября 2007 г.

Дело N А23-1738/03Г-7-62

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Олеговны, г. Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2007 года по делу N А23-1738/03Г-7-62 (судья Губарев В.В.), принятое

по иску ООО "СЭЛТИК", г. Москва

к ИП Нестеровой Н.О., г. Обнинск Калужской области

3-е лицо: Тимченко А.В., г.Обнинск Калужской области

МИФНС России N 46 по г. Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кураев А.Н., генеральный директор, паспорт

от ответчика: Нестеров С.П., представитель, доверенность от 09.10.2007 г.

от 3-го лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис ЛТД" (далее - ООО "Сервис- ЛТД"), г.Обнинск обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Нестеровой Наталье Олеговне, г.Обнинск об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 143,3 кв.м., расположенных на первом этаже коммерческого магазина по адресу: Калужская область, г.Обнинск, Комарова, д.3а (т.1, л.д.5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2004 года исковые требования удовлетворены частично: ИП Нестерова Н.О. обязана освободить занимаемые ею нежилые помещения, расположенные на первом этаже коммерческого магазина "Торговый дом" в г.Обнинске по ул.Комарова, д.3а, указанные под номерами 15, 18, 19 экспликации к плану строения 2 технического паспорта, изготовленного МП "Бюро технической инвентаризации" г.Обнинска 11.09.2000, инвентарный номер 1195, а именно: туалет площадью 5,2 кв.м., кабинет площадью 17,1 кв.м, коридор площадью 8,4 кв.м. и передать их ООО "Сервис-ЛТД". В остальной части иска отказано (т.3, л.д.124-127).

Постановлением апелляционного инстанции того же суда от 31.01.2005 г. решение оставлено без изменения (т.4, л.д.16-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2005 г. решение арбитражного суда области и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (т.4, л.д.124-127).

При новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения первого этажа коммерческого магазина по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а, общей площадью 126, 6 кв.м., указанные на схематическом чертеже, являющимся приложением к заключению эксперта под N 13 площадью 65,2 кв.м., N 14 площадью 5,2 кв.м, площадью 19,3 кв.м., N 16 площадью 28,5 кв.м., N 17 площадью 8,4 кв.м., а также лестницы, ведущие на второй этаж коммерческого магазина площадью 23,8 кв.м. (т.11, л.д.55).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2005 г. в связи с реорганизацией ООО "Сервис-ЛТД" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Сэлтик" (далее - ООО "Сэлтик"), г.Москва (т.5, л.д.63-65).

Определением суда от 27.03.2007 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тимченко Андрей Валерьевич, г.Обнинск Калужской области (т.11, л.д.109-110).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2007 года (судья Губарев В.В.) исковые требования удовлетворены частично: ИП Нестерова Н.О. обязана освободить занимаемые ею нежилые помещения, расположенные на первом этаже коммерческого магазина "Торговый дом" в г.Обнинске по ул.Комарова, д.3а, указанные под номерами 14, 16,17 в приложении к поэтажному плану N 4 к заключению эксперта N 1109/16 от 19.02.2007 г. по гражданскому делу N А23-1738/03Г-7-62, а именно: помещение 14, площадью 5,2 кв.м., помещение 16 площадью 28,5 кв.м., помещение 17 площадью 8,4 кв.м. и передать их ООО "Сэлтик". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Нестерова Н.О. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить его полностью и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Ссылается на непринятие судом области необходимых мер для примирения сторон. Полагает неустановленным факт принадлежности истцу на праве собственности спорных помещений. Отмечает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств законного владения спорными помещениями. Оценивает как необоснованное утверждение ответчика о том, что у истца отсутствует право на конкретные помещения в здании по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а. Отмечает, что ссылка ответчика на уголовное дело N 53073 не имеет отношения к возникшему спору, поскольку ООО "Сэлтик" не является его участником. Указывает на имеющееся в материалах дела заключение N 12 КП БТИ Калужской области от 12.02.2007 г., устанавливающим факт того, что реконструкция спорного объекта проведена при отсутствии разрешения администрации г.Обнинска, в связи с чем является необоснованным утверждение ответчика о том, что площадь коммерческого магазина составляет 1383,4 кв.м. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения от 01 марта 2007 года (т.10 л.д.46-48).

Представитель истца категорически возражает против утверждения судом указанного мирового соглашения, поскольку оно было подписано со стороны истца генеральным директором ООО "Сэлтик" Нестеровым С.П. В настоящее время генеральным директором общества является Кураев А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2007 года, который возражает против заключения между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие согласия на утверждение мирового соглашения со стороны ответчика, апелляционная инстанция отклоняет ходатайство представителя ответчика и считает невозможным утверждение мирового соглашения от 01.03.07 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2007 года.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2002 г. общество с ограниченной ответственностью "Творческое научно-производственное объединение "Инициатива НВ" (продавец) передало в собственность ООО "Сервис ЛТД" (покупатель) нежилые помещения коммерческого магазина, общей площадью 1013,5 кв.м. по внутреннему обмеру, в том числе - 541,8 кв.м. на первом этаже и 471,7 кв.м. на втором этаже, расположенные по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а (т.1, л.д.51-54).

По акту приема передачи от 14.01.2003 г. указанные объекты недвижимого имущества были переданы продавцом покупателю (т.1, л.д.55).

Право собственности ООО "Сервис ЛТД" на нежилые помещения коммерческого магазина, общей площадью 1013,5 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области 28.03.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 094572 (т.1, л.д.7).

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает принадлежащие истцу помещения, был заявлен настоящий иск.

Анализируя требования истца, арбитражный суд области исходил из установленного им факта отсутствия у ответчика прав на спорные помещения и, руководствуясь нормами статьи 301 гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик, владеет указанным имуществом незаконно без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, в пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П указано, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. При этом, ответчиком по иску может быть любое лицо, а условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении этого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Установив в процессе рассмотрения дела наличие у истца зарегистрированного права собственности на спорные помещения и отсутствие у ответчика оснований для владения ими, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Утверждение апеллятора о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорные помещения, опровергаются имеющимися в материалами дела доказательствами - договором купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2002 г. и свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 094572 (т.1, л.д.7, 51-54).

Тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 24.12.2002 г., сторонами для описания его предмета, использовался исключенный судом первой инстанции из числа доказательств по делу технический паспорт N 1195, составленный Обнинским БТИ 11.09.2000 г. (т.1, л.д.25-32), не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца прав на объект недвижимого имущества.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания договора купли-продажи недвижимости соответствующим нормам закона, является сам факт наличия такого имущества и его идентификация.

Как следует из предмета спорного договора от 24.12.2002 г., волеизъявление сторон сделки было направлено на передачу в собственность истца исключительно нежилых помещений коммерческого магазина по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а. Факт наличия указанного имущества как объекта права на момент совершения сделки подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым данный объект состоит на государственном учете под номером 40:27:03 02 01:0019:324/27:1000/3/А-А1 (т.1, л.д.7), а также - актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а N 26-п от 15.01.1996 г., и техническим паспортом на здание по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а, составленным МП БТИ г.Обнинска 02.11.1995 г. (т.10, л.д.60-73).

Кроме того, из последнего следует, что за ответчиком на праве собственности было закреплено 21/100 долей в праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от 15.01.1996 г. Факт принадлежности ответчику на праве собственности исключительно жилых помещений в спорном здании подтвержден и решениями Обнинского городского суда от 12.05.1999 г., от 11.12.2001 г., от 01.09.2003 г. (т.5, л.д.37, 73-74).

Факт наличия в спорном здании и жилых, и нежилых помещений подтвержден заключением эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации N 1109/16 от 19.02.2007 г. (т.9, л.д.134-148).

Согласно указанному заключению суммарная площадь всех нежилых помещений спорного здания равна 1 558,3 кв.м., из которых 598, 2 кв.м. - составляет площадь нежилых помещений первого этажа и 531,3 кв.м. - площадь помещений второго этажа. Общая площадь нежилых помещений первого и второго этажей составляет 1129,5 кв.м.

При этом, в названном заключении сделан вывод о том, что технические паспорта с инвентарными номерами 1195 и 324 не соответствуют спорному строению ввиду того, что составлены до реконструкции первого этажа и перепланировок, произведенных в подвале, на первом и втором этажах здания.

Оценив в совокупности указанные доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в собственности истца находятся нежилые помещения первого и второго этажей здания по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а, а в собственности ответчика - жилые помещения в данном здании. Поскольку последние располагаются на третьем этаже спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется принадлежащими ООО "Сэлтик" нежилыми помещениями, указанными под номерами 14,16,17 поэтажного плана N 4, прилагаемого к заключению эксперта N 1109/16 от 19.02.07г. Доказательств обратного апеллятор, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Указание Нестеровой Н.О. на вступившее в законную силу решение Обнинского городского суда от 19.11.2002 г., которым признан незаконным отказ Обнинского БТИ о внесении записи в технический паспорт о принадлежащих заявителю 21/100 долей в спорном здании, не свидетельствует о том, что данная доля касается спорных нежилых помещений. Более того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Обнинского городского от 01.09.2003 г. Нестеровой Н.О. было отказано в переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24.12.2002 г., заключенного между ООО ТНПО "Инициатива-НВ" и ООО "Сервис - ЛТД" (т.5, л.д.73-74). При этом суд указал, что принадлежащая Нестеровой Н.О. доля в спорном здании выделена в натуре в виде 6-тикомнатной квартиры N 1, расположенной на 3-м этаже здания по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а. Собственником нежилых помещений спорного здания ответчик не является.

Указанные заявителем нормы статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ об отсутствии необходимости государственной регистрации прав, возникших до введения в действия указанного закона, распространяются на принадлежащее Нестеровой Н.О. жилое помещение в спорном здании и не могут быть применены в отношении непринадлежащих ей нежилых помещений 1 и 2 этажей.

Утверждение заявителя о необходимости исчисления суммарной площади спорных нежилых помещений, исходя из данных, указанных в договоре купли-продажи от 24.12.2002 г. является ошибочным.

Из буквального толкования указанного договора следует, что истцу передавались в собственность все нежилые помещения первого и второго этажей здания по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а. Указания о том, что продавцом отчуждалась часть принадлежащих ему помещений, договор купли-продажи не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих его права на нежилые помещения первого и второго этажей спорного здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности волеизъявления сторон договора купли-продажи от 24.12.2002 г. на передачу в собственность истца всех нежилых помещений здания по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а.

Последующее уточнение площади указанных помещений, не может повлиять на действительность прав ООО "Сэлтик" в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что возникший спор касается прав не привлеченного к участию в деле физического лица - Нестеровой Н.О. отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Нестерова Н.О. выступает в качестве ответчика по настоящему в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Соответствующий статус подателя жалобы на момент подачи иска подтвержден свидетельствами о государственной регистрации предпринимателя от 09.12.1998 г. N И-11740 от 13.12.2001 г. N 1603 (т.1, л.д.80-81).

Возникший спор касается ведения Нестеровой Н.О. предпринимательской деятельности в спорных нежилых помещениях.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что названный спор не затрагивает прав ответчика на принадлежащие ему как физическому лицу жилые помещения, довод апеллятора о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела, не подведомственного арбитражному суду, является необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения и указание Нестеровой Н.О. об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО "Сервис-ЛТД".

Как следует из материалов дела, указанное заявление было подписано Кураевым А.Н., действующим по доверенности от 10.02.2003 г. (т.1, л.д.6).

Самим истцом когда-либо не оспаривалась его подпись на исковом заявлении. Более того, представлявший его интересы Кураев А.Н. поддерживал исковые требования в судах всех инстанций.

Впоследствии, указанный представитель был назначен генеральным директором ООО "Сэлтик", что подтверждается решением учредителя N 5 от 20.01.2006 г. и приказом N 2/к от 23.01.2006 г. (т.5, л.д.112-113).

На момент рассмотрения настоящей жалобы, полномочия Кураева А.Н. в должности генерального директора ООО "Сэлтик" подтверждены представленной в материалы дела, по запросу суда апелляционной инстанции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2007 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные доказательства являются сфальсифицированными, материалы дела не содержат. Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил то, что не оспаривает полномочия Кураева А.Н. как генерального директора ООО "Сэлтик" на момент рассмотрения жалобы.

Ссылка апеллятора на необходимость приостановления производства по делу до окончания рассмотрения Обнинским городским судом уголовного дела N 53073 не может являться предусмотренным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого приостановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, уголовное дело N 53073 возбуждено в отношении Кураева А.Н. по факту совершения преступного деяния в отношении Нестерова Сергея Павловича, не являющегося участником рассматриваемого спора. Из имеющихся материалов данного дела не следует, что уголовный процесс касается имущественных прав сторон на здание по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а, либо - установления оснований таких прав, либо - их опровержения (т.8, л.д.50-146).

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебной коллегией отклоняется также довод апеллятора о необоснованном отказе судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения по делу.

По смыслу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами при отсутствии каких-либо возражений относительно такого соглашения.

Как следует из материалов дела, в утверждении указанного соглашения было отказано определениями суда первой инстанции от 14.06.2007 г (т.12, л.д.112-113) и от 16.08.2007 г. (т.13, л.д.45-46). Указанные определения ответчиком не обжалованы.

Заявленное им ходатайство об утверждении указанного соглашения в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией ввиду отказа истца от заключения такого соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ООО "Сэлтик", мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку нарушит его права и законные интересы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении им норм процессуального права.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного Кодекса установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках предъявленного виндикационного иска ИП Нестерова Н.О. не представила доказательств наличие у нее законного титула на истребуемое имущество, а ООО "Сэлтик", напротив, представило такие доказательства, требования истца в удовлетворенной судом части, являются обоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Нестерову Н.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2007 года по делу N А23-1738/03Г-7-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Нестеровой Натальи Олеговны, г.Обнинск Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А.Полынкина Е.В.Рыжова