Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8892/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-20498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907): представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года по делу N А60-20498/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт"

к заместителю Главного государственного инспектора г. Нижний Тагил по пожарному надзору (заместитель начальника Отдела надзорной деятельности г.Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области) Несмелову В.Р.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Нижний Тагил по пожарному надзору (заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области) (далее - административный орган) от 27.03.2012 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности должен нести арендодатель проверяемого помещения. По мнению Общества, административным органом не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган не выяснил вопрос о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности. Кроме того, Общество полагает, что проверка проведена незаконно, до истечения трехлетнего срока с момента предыдущей проверки.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Общества, не согласился; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву административного органа копии материалов административного дела приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2012 N 25 административным органом с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет, в период с 07.02.2012 по 16.03.2012 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет обеспечения первичных мер пожарной безопасности в административном здании литер АА1А2АЗ и ангар складе литер Б по адресу: г. Нижний Тагил, ул.К.Либкнехта, 12 (л.д. 96-97).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.03.2012 N 25 (л.д.73).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 16.03.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 30, N 31 (л.д. 16-19); и 27.03.2012 вынесено постановление N 13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 13-15).

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- в нарушение п. 38, п. 33, ППБ 01-03 для склада (ангар) литер В не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением на двери помещения;

- в нарушение п. 38, п. 4 ППБ 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97** в административном здании литер АА1А2А3 класса Ф4 высотой до 15 м выход на чердак из лестничной клетки не выполнен через противопожарный люк 2-го типа;

- в нарушение п. 38, п. 4 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97** части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности - административное здание литер АА1А2А3 класса Ф 4.3 и склад (ангар) литер В класса Ф5 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

- в нарушение п. 38, п. 51 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97** отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа административного здания литер АА1А2А3 класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 при площади этажа 403 кв.м.;

- в нарушение п. 38, п. 51, п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97** на пути эвакуации для отделки стен в лестничной клетке здания литер АА1А2А3 применены горючие материалы - панели с показателями пожарной опасности Г2, В2, Д2, Т2.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В п. 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии с п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Такое же требование предусмотрено в п. 33 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Фз; Ф4 (п. 6.13* СНиП 21-01-97*).

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости. В п. 21 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации также предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад.

В силу требований п. 6.25* СНиП 21.01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

На основании п. 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Аналогичная норма предусмотрена в п. 20 Правил противопожарного режима в Российской федерации, в соответствии с которыми руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В п. 8.4 СНиП 21.01-97 предусмотрено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Фз и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.03.2012 N 25, протоколами об административном правонарушении от 16.03.2012 N 30, N 31) и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что Общество, являющееся арендатором объектов недвижимости, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; при аренде здания Обществом не выполнены противопожарные требования; у Общества имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Соответствующие доводы Общества о том, что административный орган не выяснил вопрос о наличии у Общества реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, а также о том, что административным органом не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод Общества о том, что ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности должен нести арендодатель, исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" прямо предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором проверяемых помещений на основании договора аренды от 29.03.2006 N 655, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "город Нижний Тагил" (арендодатель) (л.д. 78).

Согласно п. 5.3.7 договора арендатор (Общество) обязан согласовать используемое помещение с пожарной инстанцией. В п. 5.3.12. п. 5.3.13 договора указано, что Общество обязано, в том числе, осуществлять капитальный ремонт помещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором, производить текущий ремонт. Таким образом, заключая названный договор аренды, Общество как арендатор взяло на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, поскольку по условиям договора аренды именно на Обществе как арендаторе лежит обязанность по согласованию используемого помещения с пожарной инстанцией.

Ссылка Общества на то, что для устранения нарушений пожарной безопасности необходимо проведение капитального ремонта и согласование работ, влияющих на конструкцию здания с арендодателем, правомерно отклонена судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства по обращению Общества к собственнику здания или к арендодателю по устранению нарушений правил пожарной безопасности по арендуемому объекту (для согласования, финансирования); доказательств невозможности устранения Обществом выявленных нарушений не представлено; устранение некоторых нарушений не требовали значительных материальных затрат и длительного периода времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении от 16.03.2012, постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя Общества - Бердова В.Н., действующего на основании специальной доверенности (л.д.76), при этом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 81, 81 оборот).

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что проверка проведена незаконно, до истечения трехлетнего срока с момента предыдущей проверки, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

В со ст. 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

- ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

- окончания проведения последней плановой проверки.

В п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории г.Нижний Тагил Общество имеет два объекта надзора, расположенные по адресам: ул. Космонавтов, 9 и ул. К. Либкнехта, 12.

Проверка обеспечения первичных мер пожарной безопасности в административном здании литер АА1А2АЗ и ангар складе литер Б по адресу: г.Нижний Тагил, ул. К.Либкнехта, 12, включена в ежегодный план проведения плановых проверок Главного управления МЧС по Свердловской области на 2012 год, согласованный с органами прокуратуры, размещенный на официальном сайте Главного управления МЧС по Свердловской области в сети "Интернет", что проверено судом апелляционной инстанции.

В 2011 году проводилась проверка только объекта, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 9. При этом объект, расположенный по адресу г. Нижний Тагил, ул. К. Либкнехта, 12, был исключен из ежегодного плана плановых проверок на 2011 год и в 2011 году не проверялся. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Последняя плановая проверка на объекте надзора, расположенного по ул.К.Либкнехта, 12, проводилась более трех лет назад - 29.04.2008 (л.д. 74).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не допущено нарушение требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем довод Общества о незаконности проведения проверки до истечения трехлетнего срока с момента предыдущей проверки, подлежит отклонению.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкций ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу N А60-20498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова