Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24422/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-60085/12-105-559

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТГС Механизация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.12г.

по делу N А40-60085/12-105-559, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО фирма "Гидротехник-17" (далее истец)

к ООО "ТГС-Механизация" (ответчик)

о взыскании долга и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 200 000 руб задолженности и штрафа в сумме 287 400 по договору аренды транспортных средств от 01.09.10г.

Ответчик долг признал, во взыскании штрафа просит отказать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.12г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб долга, 284 400 руб штрафа, 27 844 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не правомочен требовать с него штрафа за аренду, истец не представил соответствующих доказательств, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 07/АТ аренды техники без экипажа от 01.09.10г., на основании п.1.1 и приложения N 1 от 01.09.10г. к договору аренды истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства. Транспортные средства в количестве 30 единиц переданы ответчику во временное пользование за плату по акту приема-передачи от 10.09.10г. и возвращены истцу 31.12.10г. по акту приема-передачи. Факт использования транспортных средств подтверждается актами о выполненных работах.

Ответчик арендную плату за использование транспортных средств в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 200 000 руб. В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду транспортных средств подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 1 200 000 руб.

Поскольку транспортные средства были получены ответчиком и использовалось им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 200 000 руб, а также на основании п.4.3 договора аренды за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г., исходя из размера штрафа - 0,05%, с учетом уточнения периода и положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно взыскал штраф в сумме 284 400 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТГС-Механизация" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 г. по делу N А40-60085/12-105-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова