Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-9337/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А71-8386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя прокурора Первомайского района г. Ижевска: Белина Е.Г. - представитель на основании поручения от 21.08.2012 N 38-15/165-2012;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Георгиевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора Первомайского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2012 года по делу N А71-8386/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г.Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Жукову Алексею Георгиевичу (ОГРНИП 304183506100024, ИНН 183500165698)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Первомайского района г.Ижевска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Георгиевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Прокурор считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о признании должника банкротом предпринимателем не нарушен. По мнению заявителя, обязанность подать соответствующее заявление возникла у предпринимателя с момента вступления в силу решения налогового органа N 21 от 30.06.2011, которым ему доначислены налоги, пени, штрафы (то есть с момента утверждения указанного решения вышестоящим налоговым органом). Прокурор считает, что обжалование решения налогового органа в судебном порядке не свидетельствует о приостановлении действия решения и не отменяет обязанность предпринимателя в установленных законом случаях обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения прокурором проверки соблюдения предпринимателем законодательства о банкротстве было установлено, что предприниматель, обладая признаками банкротства (имея неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 10 000 рублей), не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя вины во вменяемом административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением налогового органа от 30.06.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике N 22617 от 25.08.2011 предприниматель должен оплатить задолженность в сумме 833 742,25 руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме 613 096,71 руб.

Указанное требование предпринимателем не исполнено и налоговым органом приняты меры принудительного взыскания данной задолженности за счет денежных средств в банках: вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 109086 от 26.09.2011.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках и неисполнением требования, налоговым органом вынесено решение и постановление от 26.01.2012 N 11904 о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества должника.

По состоянию на 18.05.2012 у предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 870 119,22 руб., имущество и денежные средства для погашения имеющейся задолженности у предпринимателя отсутствуют, при этом с заявлением о признании себя банкротом он не обратился.

Дело о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2012 по заявлению налогового органа.

По мнению прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для обращения с заявлением о признании себя банкротом у предпринимателя отсутствовали до 20.06.2012, когда вступило в силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа, которым предпринимателю произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы суда являются правильными.

Предпринимателем не выполнена обязанность по уплате начисленных ему сумм налогов, штрафов, пеней, возникшая после выставления в его адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике требования N 22617 от 25.08.2011 об уплате 833 742,25 руб., он в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в связи с наличием судебного спора между ним и налоговой инспекцией. Решением суда часть начисленных налогов, пени и штрафов признана незаконными. Решение суда по делу А71-16317/2011 вступило в законную силу 20.06.2012.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, полагает, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения в связи с имеющимся судебным спором по законности начисленных инспекцией налогов прокурором не исследовался, в чем выражена вина предпринимателя, в постановлении о возбуждении дела не изложено.

Кроме того, в настоящее время прокурором измены фактические обстоятельства вмененного в вину предпринимателю состава правонарушения.

Так, в постановлении от 08.06.2012 указано, что срок для подачи заявления о банкротстве истек в октябре 2011 года, исчисляя срок с даты вынесения инспекцией решения-30.06.2011 (л.д.9), тогда как в апелляционной жалобе прокурор указывает на иные обстоятельства, исчисляя срок с 18.08.2011- даты принятия Управлением Федеральной налоговой службы решения по жалобе Жукова, представив в апелляционный суд текст этого решения. Апелляционная жалоба сформулирована с учетом даты вынесения УФНС своего решения. Изменение обвинения влечет нарушение права предпринимателя на защиту.

Таким образом, доказательств наличия в действиях предпринимателя субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не имеется.

При этом суд учитывает, что фактически в настоящее время заявление о признании предпринимателя банкротом принято арбитражным судом к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года по делу А71-8386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева