Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5022/12 (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - передача товара - кассовый чек - купля-продажа)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5022/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А29-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" (ОГРН 1051100579133, Республика Коми, г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по делу N А29-3794/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" (ОГРН 1051100579133, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Быковскому Вячеславу Игоревичу (ОГРНИП 309110109700016, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алко-С" (ООО "Алко-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Быковскому Вячеславу Игоревичу (предприниматель Быковский В.И., ответчик) о взыскании 17892 руб. 98 коп. долга и 95297 руб. 06 коп. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.04.2009 N 676-ас.

Решением суда от 06.06.2012 исковые требования ООО "Алко-С" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5861 руб. 43 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом того, что на спорной товарной накладной отсутствует ссылка на договор от 20.04.2009 N 676-ас, суд пришел к выводу о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи. Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт передачи товара ответчику, а также ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате подтверждаются материалами дела, суд признал требования истца обоснованными в сумме 5861 руб. 43 коп. долга. Учитывая, что поставка товара проводилась не в рамках договора поставки, суд не нашел оснований для применения договорной ответственности в виде неустойки.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с предпринимателя Быковского В.И. 12031 руб. 55 коп. долга и 95297 руб. 06 коп. пени; указывает на ненадлежащую оценку доводов истца. Общество полагает необоснованным принятие судом в качестве надлежащих доказательств оплаты возникшей у ответчика задолженности кассовые чеки от 15.06.2009 на сумму 2485 руб. 74 коп., от 24.06.2009 на сумму 5242 руб. 09 коп., от 29.06.2009 на сумму 127 руб. 72 коп. и от 29.06.2009 на сумму 3176 руб. Ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме тех, что возникли из договора от 20.04.2009 N 676-ас. В этой связи, считает истец, имеются основания для взыскания суммы долга и пени по договору в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта в обжалуемой им части.

Из материалов дела установлено следующее.

20.04.2009 между сторонами по делу заключен договор поставки N 676-ас (л.д.17), по условиям которого ООО "Алко-С" (поставщик) обязалось на регулярной основе поставлять, а предприниматель Быковский В.И. (покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка осуществляется партиями, в соответствии с согласованными заказами покупателя (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество каждой партии поставляемых товаров согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан произвести полную оплату принятого от поставщика товара в срок не позднее 7 календарных дней с даты поставки.

Оплата наличными деньгами в кассу поставщика возможна в рамках действующего законодательства, днем оплаты считается день поступления наличных денег в кассу поставщика. Выдача наличных денег представителю поставщика производится только при наличии у него доверенности, оформленной надлежащим образом (пункт 5.3 договора).

Как следует из пункта 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика выплачивает пеню в размере 0,5 процента от суммы неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки.

На основании товарной накладной N Ц21613 от 24.04.2009 ООО "Алко-С" отгрузило в адрес предпринимателя Быковского В.И. продукцию на общую сумму 25892 руб. 98 коп. (л.д. 19-20).

Факт получения товара на указанную сумму ответчик не отрицает.

По приходным кассовым ордерам N Ц09105 от 06.05.2009, N Ц12165 от 11.06.2009 предприниматель произвел частичную оплату принятой им продукции в общей сумме 8000 руб. (л.д.21).

Претензией от 22.09.2009 N 20 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности за поставленный истцом товар по договору поставки от 20.04.2009 N 676-ас в сумме 17892 руб. 98 коп. и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и пени по договору.

Принимая во внимание, что в спорной товарной накладной отсутствуют ссылка на заключенный между сторонами договор от 20.04.2009 N 676-ас., в материалах дела отсутствуют заказы ответчика, либо иные документы, оформленные сторонами во исполнение указанного договора, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по передаче товара как разовую сделку купли-продажи.

Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение частичного погашения задолженности за полученную по товарной накладной N Ц21613 от 24.04.2009 продукцию предпринимателем Быковским В.И. помимо оплаты, учтенной истцом, суду первой инстанции представлены: кассовые чеки ООО "Алко-С" от 15.06.2009 на сумму 2485 руб. 74 коп., от 24.06.2009 на сумму 5242 руб. 09 коп., от 29.06.2009 на сумму 127 руб. 72 коп. и от 29.06.2009 на сумму 3176 руб. (л.д.45-49).

Приняв данные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты товара по спорной накладной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 5861 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что данные оплаты не имеют отношения к спорной поставке, правомерно отклонен судом, т.к. данных об иных основаниях уплаты ответчиком денежных средств в размере 12031 руб. 55 коп. истец не представил.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе суда во взыскании договорной пени несостоятелен.

По смыслу статей 506, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Представленный в материалы дела договор поставки от 20.04.2009 N 676-ас, за неисполнение обязательств по которому взыскивается неустойка, предмет поставки не определяет. В договоре установлено, что передача товара поставщиком и получение его покупателем производится по товарной накладной (пункты 1.1, 2.1 договора).

Между тем из представленной в материалы дела копии накладной, по которой была поставлена продукция, не следует, что поставка была произведена по договору от 20.04.2009 N 676-ас, поскольку в ней не содержится ссылка на дату и номер этого договора.

Других доказательств в подтверждение поставки в рамках договора от 20.04.2009 N 676-ас суду не представлено.

Учитывая, что истец не доказал факт поставки товара по договору, ответственность в виде договорной неустойки не может быть применена к ответчику.

Соответственно судом перовой инстанции правильно отказано истцу во взыскании пени по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по делу N А29-3794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" (ОГРН 1051100579133, Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова